Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2019
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 23/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 27.07.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı … plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı … şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik zararının teselsül hükümleri gereğince 23.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı talebini 20.066,30 TL, 50,00 TL bakıcı gideri talebini 6.412,48 TL, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 180.251,34 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili, 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi gereğince usulüne uygun başvuru yapılmadığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalıya sigortalı olduğunu, sorumluluğunun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusur durumunu kanıtlaması gerektiğini, ayrıca kaza nedeniyle daimi sakatlığının meydana gelip gelmediğini de kanıtlaması gerektiğini, zararın belirlenmesinde ve hesaplanmasında sigorta genel şartlarının dikkate alınmasını, maluliyetin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması … Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesini, TRH 2010 yaşam tablosu ile 1,8 Teknik faizin uygulanması gerektiğini, ayrıca geçici iş görmezlik zararlarından …’nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının %53 oranında maluliyetinin bulunduğu, 12 ayda iyileşeceği ve 4 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının ev hanımı olmasına göre….asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, bakıcı giderinin ise davacının bakıcı çalıştırdığına dair belge sunmamış olmasına göre net asgari ücret üzerinden hesap edildiği, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için 1,8 teknik faizi uyguladığı, 12 aylık geçici iş görmezlik zararının 20.066,30 TL, sürekli iş görmezlik zararının 180.251,34 TL, bakıcı giderinin ise 6.412,48 TL olduğunun belirtildiği, geçici iş göremezlik zararları ve geçici bakıcı giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 180.251,34 TL sürekli iş göremezlik, 20.066,30 TL geçici iş görmezlik, 6.412,48 TL bakıcı gideri olmak üzere 206.730,12 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı …Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi gereğince trafik kazasından doğan tazminat talepler için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun dava şartı haline getirildiğini, sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren 15 iş günü içinde muaccel hale geleceğini, başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan evrakların poliçe genel şartlarında sayıldığını, davacı tarafça yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, ibrazı zorunlu evraklardan … şirket tarafından istenen belgeler, vukuatlı nüfus kayıt örneği, özürlüler yönetmeliğine uygun rapor ve gelir durumunu gösteren belge eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını,15.10.2018 tarihli eksik evrak yazısı ile bildirilmesine rağmen davacı tarafından eksik belgelerin tamamlanmadığını, maluliyet raporu hazırlanırken yönetmelik ekinde yer alan özür oranları cetveli ve özürlü sağlık kurulu raporu örneğinin dikkate alınmadığını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinin 6. madde belirtilen uzmanlık alanlarının hepsinin bulunmadığını, sadece adli tıp uzmanlarının raporu hazırladığını, 28603 sayılı Yönetmeliğin 6 vd. maddelerinde özürlü sağlık kurulu ve özürlülük oranının belirlenmesi hususları düzenlenmiş olup yönetmelik hükümlerine göre davacının özür oranının tespit edilmesi gerektiğini, Yönetmeliğin 6. Maddesinde “Özürlü sağlık kurulu; iç hastalıkları, göz hastalıkları, kulak-burun-boğaz, genel cerrahi veya ortopedi, nöroloji veya ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanlarından oluşacağını, Yönetmeliğin 7. Maddesinde ise; Özürlü Sağlık Kurulu raporu vermeye yetkili kurumların Sağlık Bakanlığı tarafından belirleneceğinin belirtildiğini, mahkemeye sunulan raporun usule uygun olmadığından değerlendirmeye alınmaması gerektiğini, hükmedilen geçici iş göremezlik gideri, geçici bakıcı gideri ile tedavi masraflarının … … Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, 6704 sayılı Kanun ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. Maddesine zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan taleplerin trafik sigorta poliçesi kapsamı dışında bırakıldığını, 01.06.2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A.5.maddesinde kapsama giren teminat türlerinin belirtildiğini, sağlık giderleri teminatının … … Kurumunun sorumluluğunda olduğu, sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona erdiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacının yolcu olduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiştir.
Davalı … davacı tarafından davadan önce davalı … şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. Maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş, bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. Maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava konusu kaza 27.07.2018 tarihine meydana gelmiş, davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi 24.01.2018 tarihinde düzenlenmiştir.
Davalı vekili KTK.nın 92/i maddesi gereğince zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında geçici işgöremezlik, bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamına olmadığını, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğunu ve 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı KTK.nın 98. Maddesi gereğince …’nın sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün … sayılı … Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı KTK.nın 92. Maddesine zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında kalan haller düzenlenmiş 6704 sayılı yasa ile eklenen ( i) bendinde “ Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde düzenlenmiştir. Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde… sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme ve sigorta teminatı dışında kalan hallerin poliçe genel şartları ile düzenleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir.
Danıştay ve Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamaya göre “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulü kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi’nin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme yapılmıştır. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının … Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ….. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. Davalı vekili geçici işgöremezlik tazminatının sigorta kapsamına olmadığını iddia etmiş ise de 2918 sayılı KTK.nın 90.maddesinin atfı ile tazminatın kapsamının TBK. hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, TBK.nın 54. Maddesinde geçici işgöremezlik kazanç kaybının, tedavi giderlerinin zarar sorumlularından istenebileceğinin düzenlendiği, Yargıtay tarafından bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamındaki zararlardan olduğunun kabul edildiği, ayrıca 2918 sayılı KTK.nın 98. Maddesinde ….nın trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün … ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinden sorumlu olduğunun düzenlendiği, geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin olmadığı, davacının yaralanmasına bağlı yapılması zorunlu olan ve belgelenmesi beklenmeyecek tedavi giderlerinden zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumluluğunun devam ettiği, sigortanın sorumluluğunun kapsamı dışında olan hallerin düzenlendiği KTK.nın 92. Maddesinde geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinden sigortanın sorumlu olmadığına dair bir düzenleme bulunmadığından dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve aktüerya raporunda tazminata ilişkin hesaplama şekli ve hesaplamaya esas alınan hususlar Yargıtay uygulamasına uygun değil ise de istinafa başvuran aleyhine değerlendirme yapılamayacağına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …Ş. vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.121,73 TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 +3.476,00 TL. nın mahsubu ile kalan 10.591,33 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK SÜRE İÇERİSİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere 11.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.