Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2019
NUMARASI

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03/07/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı …Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın 26/08/2016 tarihinde trafikte normal seyir halindeyken, davalıya ait, diğer davalı … tarafından ZMMS ile sigortalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın davalının araç sigortasından karşılandığını, aracın tamir ettirildiğini, ancak ağır hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı için davalı … şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen talebin reddedilerek değer kaybının müvekkiline ödenmediğini, araçta oluşan değer kaybının ekspertiz raporunda 20.000,00-TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren, iş bu talebin uygun görülmemesi halinde dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçelerinde; müvekkili nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan maddi zarar – değer kaybının talep edildiğini, davacının aracının 165.000 km üzerinde olduğundan genel şartlar gereğince değer kaybı talebinin reddedildiğini, iş bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine bir tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı …’ya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davaya sözlü ve yazılı savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, davacıya ait araç ile maliki … olan, diğer davalı … nezdinde ZMMS … poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında kaza sonucu oluşan hasardan dolayı değer kaybı oluştuğu iddiasıyla değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu, Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısının meydana gelen maddi zarardan poliçe limitleri dahilinde değer azalması da dahil olmak üzere sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda 26.08.2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazasının oluşumunda; davalı otobüs sürücüsü müteveffa …’ın %100 asli kusurlu olduğu, dava konusu aracın sürücüsü dava dışı …’nin kusuru olmadığı, hasara sebebiyet veren aracın davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet … Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihinde geçerli olduğu, davacı yana ait …. plaka sayılı ticari tek katlı yolcu otobüsünde davaya konu trafik kazası nedeniyle Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenen 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre değer kaybı oluşmadığı hesap edilse de aracın arka kesiminden ilk hasarı olduğundan serbest piyasa şartlarına göre araçta 18.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin bildirildiği, raporun karar vermeye yeterli ve elverişli olduğu, davacının değer kaybından kaynaklanan zararlarını bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarda talep edebileceği gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile 18.000,00-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı …Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı …Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece müvekkili şirketin poliçe limitlerine dikkat edilmeden karar verildiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle davacının kasko sigortacısı olan … … A.Ş’ye 31.000,00-TL ödendiğini ve ZMMS limitinin tükendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kaza yapan aracın kilometresinin 165.000 km’yi aşması nedeniyle kaza yapan araçta değer kaybı oluşmayacağı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemidir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından, davadan önce araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödeme ile teminat limiti kalmadığından bahisle hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, 26/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin aracındaki hasarın davalının … şirketinden karşılandığını ve tamir ettirildiğini, ancak müvekkilinin aracında değer kaybı da oluştuğunu ileri sürerek davalılardan değer kaybı nedeniyle tazminat talep etmiştir.
Davalılardan … şirketi, araç hasarından kaynaklanan maddi zararlardan kaza tarihindeki ZMMS teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup, … poliçelerinde araç değer kaybına yönelik ayrıca bir limit bulunmadığından, … şirketi araç değer kaybından kaynaklanan zararlardan da, maddi zararlar için poliçede teminat limiti kalmış ise bu miktarla sorumludur.
Davacı dilekçesinde aracının onarımının davalıya ait aracın … şirketi tarafından karşılandığını belirtilmesine rağmen mahkemece bu hususta araştırma yapılmadığı, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davalı … vekili istinaf dilekçesine davacının maddi zararına karşılık ekli dekont ile teminat limiti kadar ödeme yapıldığı ve teminat limiti kalmadığını iddia etmiş ise de, … … A.Ş.’ye yapılan ödemeye ilişkin sunulan dekonttan yapılan ödemenin davacıya ait araçtaki hasara ilişkin olup olmadığı, belirlenmemektedir.
Bu durumda mahkemece, meydana gelen kaza nedeniyle poliçe kapsamında davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, … … A.Ş.’ye (Yeni ünvanı … … A.Ş.) yapılan ödemenin davaya konu kaza nedeniyle yapıldığı ileri sürülüyor ise … … A.Ş.’den (… … A.Ş.) ödemenin yapıldığı hasar dosyası getirtilerek, ödemenin meydana gelen kaza nedeniyle yapılıp yapılmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle yapılmış ise davalı … şirketinin sorumlu olduğu bakiye teminat limiti kalıp kalmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, davalı … şirketinin sorumluluğu açısından, yukarıda açıklandığı üzere teminat limiti kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, sorumlu olduğu bakiye teminat limiti kalıp kalmadığı değerlendirilerek, kararı davacı ve diğer davalının istinaf etmemiş olması nedeniyle, usulü kazanılmış haklar da korunarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı …Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18/06/2019 tarihli 2018/443 Esas – 2019/444 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan “istinaf karar harcının” istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
4-Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10969 Esas sayılı dosyasına depo edilen 30.000,00-TL bedelli teminat mektubunun İİK’nın 36/5 maddesi gereğince yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 09/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.