Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/239
KARAR NO : 2022/1957

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2019
NUMARASI : 2018/24 Esas 2019/724 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 27/10/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili ve davalı … tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2017 tarihinde, davalı … idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halindeyken yaya kaldırımında yürüyen davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davanın ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yaralanan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının sürücü ve işleten yönünden dava tarihinden, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 12/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 5.776,24-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.795,10-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.571,34-TL olarak artırmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sırasında davacının kaldırımda olmadığını, kazadan sonra korktuğu için olay yerinden ayrıldığını, davacı ve eşinin gelirleri konusunda doğru beyanda bulunmadıklarını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurunun bulunmadığını, kaza yapan aracın kendi adına kayıtlı olsa da aslında diğer davalı …’a ait olduğunu, kaza nedeni ile sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce davalı … şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı … şirketinin geçici iş göremezlik talebi açısından sorumluluğunun bulunmadığını ve yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davalı sürücü … idaresinde bulunan araç ile davacı yayaya çarpması ile meydana gelen kazanın oluşunda davalı sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünü %4 oranında kayıp ettiğini ve 4 ay süre ile iş ve gücünden kaldığını, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının bilirkişi raporu ile hesaplandığını belirterek, davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 5.776,24-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 24.795,10-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … bakımından 13/06/2017 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 8.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının haksız olduğunu, kaza sonrası süreçte davacının kendine yönelik tavırları nedeni ile kendisinin de fazlası ile yıpranmış olması nedeni ile verilen kararın yeniden incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından karar 27/12/2019 tarihli dilekçe ile istinaf edilse de; Bu davalı hakkında yalnızca maddi tazminat yönünden hüküm kurulduğu, ancak davacı vekilinin 10/03/2020 tarihinde verdiği dilekçe ile maddi tazminata iliştin taleplerinden feragat ettiği, davalı …. vekilinin de 02/06/2020 tarihli dilekçe ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, yargılamada gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı …’ın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sürücü …’ın idaresinde bulunan araç ile seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kayıp ederek, kaldırımda yürümekte olan davacıya çarpması sonucu, davacının vücut genel çalışma gücünün %5.3 oranında kayıp edecek ve 4 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı kazada; davalı sürücünün kaldırımda bulunan yayaya çarpması nedeni ile tam kusurlu olduğu görülmüştür. Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının maluliyet durumu ile kazadaki kusur durumuna göre aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan rapor ve ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat isteminin 5.776,24-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 24.795,10-TL sürekli iş göremezlik tazminatı bedeli üzerinden kabulüne, manevi tazminat isteminin ise TBK 56.madde ve manevi tazminatın belirlenmesine dair ilkeler gözetilerek 8.000,00-TL manevi tazminat bedeli üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı … vekilinin ve davalı …’ın istinaf başvurusundan sonra 10/03/2020 tarihinde verdiği dilekçesi ile; maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminata ilişkin taleplerinin ise devam ettiğini belirtmiştir.
HMK.’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacı vekilinin davalılara karşı Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/24 esas 2019/724 karar sayılı dosyası ile açmış olduğu maddi tazminata ilişkin davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra maddi tazminata ilişkin davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Her ne kadar feragata konu maddi tazminat kararına karşı davalı … vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuşsa da; davalı vekili tarafından 02/06/2020 tarihinde verilen dilekçe ile maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi talep edilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiş olmakla, davacı vekili tarafından verilen 10/03/2020 tarihli maddi tazminata ilişkin davadan feragat dilekçesi ve vaki feragat nedeniyle davacının maddi tazminata ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

Davalı …’ın manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusu açısından ise; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, ilk derece Mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3). maddeleri uyarınca davalı …’ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Hükümden sonra maddi tazminata ilişkin davadan feragat nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21/11/2019 tarih, 2018/24 Esas 2019/724 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple incelenmesine yer olmadığına,
HMK’nun 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
II-1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin ve ıslah ile alınan 275,61-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 194,91-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …. yönünden talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
lll-1-Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne; 8.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 546,48-TL harcın davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
lV-Davalı … tarafından yatırılan 660,00-TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
V-İstinaf talebi red edilen davalı … yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 546,48-TL karar harcından peşin alınan 136,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 409,86-TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vl-İstinafa gelen davalı …nin yapmış olduğu 47,90 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Vll-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Vlll-Karar tebliği kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.