Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/233 – 2022/1868
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/233
KARAR NO : 2022/1868
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2019
NUMARASI : 2018/426 Esas 2019/664 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2017 tarihinde, davacıya ait … plakalı araç ile davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacı aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sürücüde olduğunu, kaza nedeni hasar gören davacı aracında hasar bedeli dışında, değer kaybı oluştuğunu ve aracın kullanılamaması nedeni ile de zarar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından %80 kusur oranına göre davadan önce 14.400,00-TL ödeme yapıldığını ancak tüm zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı bedeli, 50,00-TL ikame araç bedeli ve 50,00-TL tespit nedeni ile yapılan yargılama gideri bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 24/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 900,00-TL hasar bedeli, 2.550,00-TL değer kaybı bedeli ve 1.275,00-TL araç mahrumiyeti talep etmiştir.
Davalı … Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracı kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafa 14.400,00-TL hasar ödemesi yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kazanın oluşana ilişkin kusur tespiti yapılmasını, davacı aracındaki değer kaybının Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, araç mahrumiyeti zararından sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını ve davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davacıya ait araç ile davalı … idaresinde bulunan ve diğer davalı şirkete ait olan aracın karıştıkları kaza sonucunda davacı aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %85 ve davacı aracının kullanan sürücünün ise %15 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeni ile davacı aracında 18.000,00-TL hasar, 3.000,00-TL değer kaybı oluştuğunu, aracın tamir süresince 1.500,00-TL iş gücü kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 14.400,00-TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak ve kusur oranlarına göre davacının davasının kısmen kabulüne, 900,00-TL hasar bedeli, 2.550,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 3.450,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa davalı sigorta yönünden 14/12/2017 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 1.275,00-TL araç mahrumiyeti zararının davalılar … ve … Hizmetleri Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, araç mahrumiyeti zararı talebinin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin hatalı ve eksik kök rapora dayalı olarak yaptığı kusur oranı ve zarar tespitinin yerinde olmadığını, daha önce de kazaları bulunan davacı aracı için değer kaybı tespitinin hatalı olduğunu, araçtaki hasar miktarı ile tamir süresinin 10 gün olarak belirlenmesinin de usulüne uygun olmadığını, davacı tarafın yaptırdığı tespit nedeni ile sadece “bilirkişi tespit giderlerini” istemiş olmasına rağmen, harç, yargılama gideri vb. bedellerin de kusur oranları dikkate alınmadan davalı tarafa yükletilmesi yanında, yargılama giderlerinin kusur oranlarına göre dağıtılmamasının da usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı … Hizmetleri Tic. A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, kazanç kaybı bedeli ve değer azalması bedeli istemine ilişkindir.
Dosyadaki mevcut delillere ve özellikle kaza sonrası tarafların verdikleri beyanlar ile kaza anına ait CD kayıtlarının yapılan çözümlerine göre kazanın; davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yapması ile meydana geldiği, oluş itibari ile davalı araç sürücüsünün daha ağır kusurlu olduğu sabittir. Uzman bilirkişilerce yapılan kusur tespiti ve kusur oranlarının bu oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, yerel Mahkemenin bu kusur oranlarının kabul ile bilirkişi raporunu hükme dayanak almasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Davacıya ait aracın markası, modeli ve kaza nedeniyle gördüğü hasar ile daha önce uğramış olduğu hasarlar da gözetilerek, Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda, araçtaki hasar miktarı ve değer kaybı hesaplanmış; aracın tamirde geçireceği süre gözetilerek araç mahrumiyeti bedeli uzman bilirkişi tarafından belirlenmiş olup, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3). maddeleri uyarınca davalı … Hizmetleri Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Hizmetleri Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 322,76-TL karar harcından peşin alınan 86,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 236,16-TL harcın davalı … Hizmetleri Tic. A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.