Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 10/06/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2013 tarihinde, davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralanıp geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, davalı … şirketine 23.02.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMK 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete 06.03.2012 / 06.03.2013 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, davadan önce 29.03.2018 tarihinde davacıya 84.000,00-TL ödeme yapılmak suretiyle zararın karşılandığını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, geçici iş görmezlik zararının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 01.04.2019 günlü raporda, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün KTK’nın 84/b maddesine aykırı davranması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığının belirtildiği, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/955 Esas 2016/425 Karar sayılı davasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da davalının sigortaladığı araç sürücüsü asli kusurlu kabul edildiği, davacıda geçici ve daimi iş görmezlik bulunup bulunmadığının belirlenmesi için rapor alındığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca 29.11.2018 günlü ve 3550 sayılı raporda riskin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik gereği trafik kazası nedeniyle davacının vücut çalışma gücünün %5,2 oranında kaybettiği, geçici iş görmezliğinin 4 ay olduğunun saptandığı, aktüer bilirkişiden alınan 01.04.2019 günlü raporda davacının geçici iş görmezlik tazminatının 2.631,94-TL, daimi iş görmezlik tazminatının 60.723,34-TL olduğunun belirtildiği, anılan bu rapora itibar edilerek davacının toplam zararlarının 63.355,28-TL olduğunun kanıtlandığı, ancak davalı … şirketinin davacının başvurusu üzerine dava açılmadan önce davacıya 84.000-TL ödeme yaptığı uyap üzerinden sunulan makbuzdan anlaşılmakla davacının zararları dava açılmadan önce karşılanmış olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı …’in Türkiye’deki bir firmanın (… … San. ve Tic A.Ş.) uzantısı olan Mısır’daki bir … Fabrikasında (… yönetici olarak çalışmakta olup Türkiye’deki maaşı işlerken yurt dışındaki çalışmasından dolayı da aylık 2.200 USD gelir elde ettiğini, buna ilişkin belgelerin mahkemeye sunulmuş olmasına rağmen bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya dahil edilmediği gibi rapora karşı yaptığı itirazların Mahkemece de dikkate alınmadığını, oysa ki Yargıtay tarafından verilmiş birçok kararda ”İş göremezlik tazminatı hesaplanırken bilinen veriler nazara alınarak hesaplama yapılması gerekir.” denildiğini, bu bağlamda davacının yurt dışında elde ettiği bu gelir bilinen gelir pozisyonunda olup hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini (Yargıtay 17.HD. 20.10.2016 T., 2014/11105 Esas , 2016/9151 Karar – Yargıtay 17.HD. 10.11.2016 T., 2014/12940 Esas, 2016/10374 Karar – Yargıtay 17.HD. 16.03.2016 T., 2014/9217 Esas, 2016/3378 Karar) söz konusu nedenlerle davacıya ait tazminat hesabının yeniden yapılarak ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı taraf trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur. Davacının yaralanması nedeni ile uğradığı gerçek zarar miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle davacının gelirinin doğru saptanması gerekmektedir. … … San. ve Tic A.Ş. firmasında çalıştığı belirtilen davacının gelirine ilişkin olarak Mahkemece 2018 yılında yaptırılan mali ve sosyal durum araştırmasına göre; davacının Mısır’da … firmasında yönetici olarak çalıştığı, aylık 2.200 Dolar maaşı bulunduğu belirtilmiş, … … San. ve A.Ş. tarafından kaza tarihi öncesi ve sonrası maaş bordrosu gönderilmiştir. Davacıya ait 1996 yılı 12. aydan 2018 yılı 4. aya kadar olan SGK kayıtları ve maaş bildirimleri getirtilmiş dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm bu gelir belgeleri doğrultusunda, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacı gelirinin, SGK Hizmet Dökümü ve … … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de çalıştığını ve Ekim/2018 Maaşını gösterir bordro incelendiğinde davacının 2013 yılı brüt ücretinin 1.207.61-TL (1.48 katı), 2014 yılı brüt ücretin 2.238,05-TL (2.08 katı), 2015 yılı brüt ücretin 2.797.56-TL (2.32 katı), 2016 yılı brüt ücretinin 3.569,24- TL olduğu (2.1 katı), 2017 yılı brüt ücretin 4.894,69-TL olduğu (2.7 katı), 2018 yılı brüt ücretin 4.358-TL (2.1 katı) olduğu, bu gelirlerin ortalaması alınarak davacının asgari ücretin 2.08 – katı gelir elde ettiğinin tespit edildiğini, davacının aktif dönem gelirinde dönemin net asgari ücretlerinin 2.08 katı tazminat hesabında dikkate alınacak olup pasif dönem hesabının ise AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılacağını belirterek hesaplamayı buna göre yapmış olup; özel bir şirkette çalışan davacının mevcut kayıtlarla sübut bulan geliri üzerinden hesap yapılmış olmasında, davacının Türkiye’deki geliri dışında yurt dışındaki gelirini usulüne uygun ispatlayamamasına ve hesap raporunun hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, vergilendirilmiş geliri esas alan aktüer bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacı vekilinin ileriye sürdüğü istinaf sebebinin yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
5-Kararın taraflara tebliğine,
Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 10/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.