Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2020
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 28/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı birleşen dava davalı … … AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri … ve …’nin 15/10/2016 tarihinde içinde bulunduğu dava dışı …’nun kullandığı … plakalı araç ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı …’ın kullandığı … plaka sayılı araç ile, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile çarpışmaları sonucu müvekkillerinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını belirterek, yaralanmadan ötürü her bir davacı için geçici ve kalıcı iş görmezlik neden ile 5.000,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere, 5.100,00 er TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde, … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde 310.000,00 TL tutarında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve oluşan gerçek zarar tutarı ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Birleşen (Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/144 esasında kayıtlı iken) davada, davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri … ve …’nin 15/10/2016 tarihinde içinde bulunduğu dava dışı …’nun kullandığı davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın dava dışı …’ın kullandığı … plaka sayılı araç ile, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile çarpışmaları sonucu müvekkillerinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını belirterek, yaralanmadan ötürü her bir davacı için geçici ve kalıcı iş görmezlik neden ile 5.000,00 er TL maddi tazminat ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere, 5.100,00 er TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde, … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde 310.000,00 TL tutarında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve oluşan gerçek zarar tutarı ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Birleşen (Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/147 esasında kayıtlı iken) davada davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri … ve …’nin 15/10/2016 tarihinde içinde bulunduğu dava dışı …’nun kullandığı davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın dava dışı …’ın kullandığı … plaka sayılı araç ile, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile çarpışmaları sonucu müvekkillerinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını belirterek, yaralanmadan ötürü her bir davacı için geçici ve kalıcı iş görmezlik neden ile 5.000,00 er TL maddi tazminat ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere, 5.100,00 er TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde 310.000,00 TL tutarında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulacağı tutarın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve oluşan gerçek zarar ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, feragat beyanı nedeniyle Birleşen Ankara 5. ATM’nin 2017/147 Esasında kayıtlı davada davalı … … A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş olmaları nedeniyle birleşen bu dava ile ilgili her iki davacı açısından feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği, yine davacılar vekili tarafından 05/09/2019 tarihinde verilen dilekçe ile, davacılardan … yönünden asıl ve Ankara 3. ATM’nin 217/144 Esas sayılı dosyasında davalı olan … şirketleri yönünden alacaklarını haricen tahsil ettiklerini, bu nedenle feragat ettiklerini belirtmekle, davacılardan … yönünden anılan davalarda feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği, davacılardan … yönünden asıl ve Ankara 3. ATM ‘nin 2017/144 Esasında kayıtlı iken birleşen dava ile ilgili yapılan yargılamada, davacının Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan aldırılan 29/07/2019 tarihli sağlık kurulu raporunda kaza nedeniyle davacının vücut engellilik oranının %0 olduğu iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkemece … aktüerya ve kusur bilirkişisinden alınan raporda kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun %75, … plakalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu davacı …’linin geçici iş göremezlik nedeni ile olan zararının 4.970,81 TL bakıcı gideri zararının ise 5.116,05 TL olduğu gerekçeli ve denetime elverişli olarak belirlendiği gerekçesiyle
Asıl davada;
A)… tarafından açılan davanın, FERAGAT nedeni ile reddine, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
… tarafından açılan davada, davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2.521,71 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Birleşen (Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/144 Esasında kayıtlı iken) davada,
… tarafından açılan davanın, FERAGAT nedeni ile reddine, … tarafından açılan davada, davanın KISMEN KABULÜ İLE, 7.565,15 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/147 Esasında iken birleşen davada, davanın FERAGAT nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Birleşen dava davalı … … AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; davacının işbu davaya konu kazadan dolayı kalıcı sakatlığı bulunmadığı için haksız davanın reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.07.2019 tarihli maluliyet raporunda, davacı …’nin işbu davaya konu trafik kazasındaki yaralanması sebebiyle sürekli maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, huzurdaki davaya konu kazadan dolayı kalıcı maluliyetinin oluşmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin haksız ve kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava ve birleşen davalar, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme karşı davalı … … A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, davacılar vekili dosya istinaf aşamasında iken 22/11/2021 tarihli istinaf incelemesine konu dava yönünden feragat hakkındaki dilekçesinde; davalı … … A.Ş. ile davadan feragat yönünde anlaştıklarını, feragat yönünde karar verilmesini, sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, adı geçen davalı ile yapılan anlaşma gereği tarafların karşılıklı olarak herhangi bir talebi olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, diğer davalı … … AŞ maddi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir. Davacılar vekilinin vekâletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, birleşen dava davalı … … vekili 24/12/2021 tarihli dilekçesinde istinaf talebinden feragat ettiklerini, sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı gibi HMK 311. madde uyarınca kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurmaktadır.
Diğer taraftan, HMK’da “Kanun Yolları” başlığı altında “İstinaf” 341-360 maddelerinde düzenlenmiştir. “Başvurma Hakkından Feragat” başlıklı 349. maddesinde; “Tarafların, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemeyecekleri, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmeyerek, kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verileceği, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı” düzenlemesi bulunmaktadır.
Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak birleşen dava davalısı … … AŞ.’ye (Birleşen dava Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/144 Esas) karşı açtığı davada davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş öte yandan davadan feragat olunduğunda istinaf incelenemeyeceğinden birleşen davalının istinafı incelenmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İnfazda tereddüt yaşanmaması için Dairemizce kaldırılan hüküm fıkrası dışında kalan yerel mahkeme hükmü aynen hüküm fıkrasına yazılmıştır.)
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 2. Ticaret Mahkemesince verilen 02/07/2020 tarih, 2017/145 esas – 2020/279 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
1-Esas davada,
A)… tarafından açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
Karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B)… tarafından açılan davada,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2.521,71 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C)Alınması gerekli 172,26 TL harçtan peşin alınan 79,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 92,42 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Ç)Davacı tarafından yapılan 1.610,90 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 532,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D)Davacı tarafından yatırılan 79,84 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 2.521,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
G)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalan var ise karar kesinleştiğinde iadesine,
2-Birleşen (Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/144 Esasında kayıtlı iken) davada,
A) Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
B-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 34,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 45,86TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C)Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
D)Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
E)HMK’nun 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
3-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/147 Esasında iken birleşen davada,
A)Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
B)Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 34,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,00 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
C)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Ç)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
A-Davalı … … AŞ. tarafından peşin yatırılan 130 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıya iadesine,
B-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
C-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansı varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 28/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…..

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.