Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2020
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 22/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı-… vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 09.10.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu yaya …’e çarptığını, meydana gelen kaza sonucu …’in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müteveffanın davacıların tek çocuğu olduğunu, vefatı ile desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere anne … için 1.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, baba … için 1.000,00 TL maddi 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini … için 15.194,90 TL, … için 19.556,01 TL olarak belirlemiş, ıslah dilekçesi ile davacı … için 79.251,25 TL, … için 97.194,31 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … … …Şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan delillere göre ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 18/04/2019 tarih… Karar sayılı kararı gereğince yapılan yargılama sonunda; müteveffanın … Sosyal Bilimler Lisesinde öğrenci olduğu, gelirinin asgari ücretten %75 oranında daha fazla olacağı kabul edilerek alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; davacı … için 79.251,25-TL, davacı … için 97.194,31-TL olmak üzere toplam 176.445,56-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 25.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı …Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müteveffa için tespit edilen gelirin gerçeği yansıtmadığını, asgari ücretin %75 fazlasını kazanmasının mümkün olmadığını, yapılan hesaplamada davalı tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesi ve ödeme tarihi itibariyle gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, icra dosyasına yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, dava değerinin iki kez ıslah edilmesinin mümkün olmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 09.10.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu yayaya çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep etmiştir.
Dairemiz tarafından davalı … şirketinin istinaf sebeplerine göre istinaf incelemesinin HMK.nın 356. Maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu alınmak üzere tensip zaptı düzenlenmiştir.
Yargılama aşamasında; davacılar vekili tarafından verilen 18.03.2021 tarihli dilekçe ile davalı … şirketi tarafından maddi ve manevi tazminatın ödendiği belirtilerek davalılar hakkında açtıkları maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı … şirketi vekili ve davalı … … Ldt. Şti. vekili, davacıların feragat beyanında karşılık yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair dilekçe sunmuşlardır.
HMK’nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK’nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri mevcuttur.
Bu nedenle, davacılar tarafından desteklerinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının ve manevi tazminatın tahsili için açılan davada davacılar vekilinin maddi ve manevi tazminat davasından feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM ; Açıklanan nedenlerle
I-Davacılar vekilinin maddi ve manevi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre,
1-Davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatan harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … şirketi ve … … Ltd. Şti.nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,
II-İstinaf Harç ve Yargılama Giderleri Yönünden:
1-Davalı … şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda HMK.nın 362/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇİNDE TEMYİZİ KABİL olmak üzere 15.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi,
…