Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1996
KARAR NO : 2021/709
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2020
NUMARASI :.
.
.
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın 130.648,58 TL yönünden kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili, 01/03/2021 günlü dilekçesi ile dava konusu tazminatın ödenmesi hususunda davalı ile sulh olunup, ödemenin yapıldığını, sulh nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 18/03/2021 günlü dilekçesi ile davacı ile ibraname doğrultusunda sulh olunduğunu vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri talep etmediklerini beyan ederek dilekçesi ekinde davacı vekili Av. … imzalı 25/12/2020 günlü, “Makbuz ve İbraname” başlıklı belgeyi sunmuştur.
Feragat, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanunun 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı vekili de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiğinden, bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Davacı vekili Av. …’ın anılan feragati ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin beyanı da nazara alınarak tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve davalı yararına vekalet ücreti takdirine yerolmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-) 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun davacı vekilinin davadan feragatı yerinde görülmekle KABULÜNE,
2-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2020 tarih ve …/……. esas, ……/… karar sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B-) 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca, alınması gereken 39,53 TL maktu karar harcının yatırılan 463,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 423,87 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının davalıya iadesine,
4-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinden taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZİ KABİL olmak üzere 06/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
…
Başkan …
.
Üye …
.
Üye …
.
Katip …
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.