Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1887 – 2022/2466
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1887
KARAR NO : 2022/2466

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2019
NUMARASI : 2016/478 Esas 2019/605 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ : :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/01/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2015 tarihinde, davalı …’un idaresinde bulunan … plakalı araç ile geri manevra yaptığı sırada, karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketi için dava, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, 10.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı …’tan kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 10/10/2016 tarihli açıklama dilekçesi ile 100,00-TL tedavi gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik, 300,00-TL sürekli iş göremezlik ve 300,00-TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeni ile tazminat talep edildiğini belirtmiş, 31/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde ise; geçici iş göremezlik zararı 858,96-TL, tedavi gideri 400,00-TL olarak artırılmıştır.
Davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davalı …’un idaresinde bulunan araç ile seyir halindeyken yaya olan davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazanın meydana gelmesinde sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile davacının kalıcı maluliyete uğramadığını, 1 ay süre ile iş ve gücünden kaldığını, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını belirterek, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 858,96-TL geçici iş göremezlik zararı ve 400,00-TL tedavi giderinden oluşan toplam 1.258,96-TL maddi tazminatın davalı … A.Ş yönünden dava tarihinden, davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatı davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeni ile davacının çok ağır şekilde yaralandığı, uzun süre tedavi gördüğü ve tam olarak iyileşmediği gözetildiğinde takdir edilen manevi tazminat miktarının yetersiz ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden; 6098 TBK’nun 56. maddesindeki “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve özellikle dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı maluliyet oluşmaksızın, 1 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanması ile bu nedenle uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunmasına ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, HMK.’nın 353/1-b.1 ve 359/(3). maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.