Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1871 – 2023/236
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1871
KARAR NO : 2023/236

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2020
NUMARASI : 2019/396 Esas 2020/242 Karar

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 31/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 27/04/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacılar vekili, 22.09.2018 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı, davalı … Sigorta Şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında artan mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı otobüs sürücüsünün neden olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın annesi babası ve kardeşi olduğunu, ölüm sebebi ile duydukları elem ve derin üzüntü sebebi ile davacılardan anne … ve baba … için ayrı ayrı 200.000’er TL, kardeş … için 100.000 TL manevi tazminatın 250.000,00 TL’nin davalılardan, 250.000,00 TL’nın davalı … sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın İMSS poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, diğer davalının düzenlediği ZMSS poliçesi kapsamı genişletilerek manevi tazminatında poliçe kapsamına alındığını, öncelikle bu teminatın tüketilerek, artan kısımdan şirketin sorumluluğunun doğacağını, ölen kişinin emniyet kemeri takmaması sebebi ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece toplanan delillere göre; 22.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalılara sigortalı otobüsün sağ ön lastiğinin patlaması sonucu, şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrildiği, otobüste yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ve kardeşi olan …’ın vefat ettiği, müteveffanın kusursuz olduğu, poliçelere göre, davalı … Sigortanın kaza tarihini kapsar şekilde Süper Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde artan mali sorumluluk teminatı ile manevi tazminatın 250.000 TL limit ile teminat altına alındığı, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise İMSS poliçesi ile 1.000.000 TL limitle manevi tazminat taleplerinin teminat altına alındığı, davacıların oğullarını/kardeşlerini kaybetmeleri sebebi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın özellikleri dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde poliçeye göre manevi tazminattan da sorumlu olan aracın Süper Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine, ZMSS poliçe limiti hükmedilen manevi tazminatı karşıladığından, İMSS poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile davacılar … için 50.000 TL, … için 50.000 TL, … için 25.000 TL manevi tazminatın 09.05.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta Şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talep ile davalı … Sigorta A.Ş’ye yönelik davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Her iki sigorta şirketinin de davacıların manevi zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davaya konu olan trafik kazası neticesinde davacıların oğullarını-kardeşini kaybettiklerini, yerel mahkeme tarafından davacılar için hükmedilen manevi tazminat bedelinin yetersiz olduğunu, hâkimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerektiğini, davacıların zarara sebebiyet veren olayda kusuru olup olmadığı, davalıların ekonomik gücü, davalı sigorta şirketinin teminat altına almış olduğu limit, davalı sigorta şirketinin zararın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu oluşu hususlarını göz önüne alması gerektiğini, davacıların oğullarının-kardeşinin doğum gününde yaşanan trafik kazası neticesinde 28. yaş gününde vefat etmesi sebebiyle artık güzel anımsanamayacağını, yaşadıkları psikolojik çöküntüyü asla gidermeyecek oğullarının-kardeşinin yaşadıkları acıyı ve oğullarının-kardeşinin manevi desteğinden yoksun kalmış olmanın verdiği ıstırabı kesinlikle geçirmeyecek olsa da bir nebze hafifletebilmek adına anne ve baba için makul bir talepte bulunulduklarını, davacıların oğullarının-kardeşinin vefatından dolayı yaşadıkları acı, elem ve ıstırap düşünüldüğünde istenilen manevi tazminat tutarlarının hakkaniyete aykırılık teşkil etmediğini, buna rağmen talep üzerinden tekrar indirim uygulanmasının ve hükmedilen manevi tazminat toplamının sigorta şirketlerinin teminat almış olduğu limitin (… Sigorta A.Ş. yönünden 1.000.000,00-TL, … Sigorta Şirketi yönünden 250.000,00-TL) dahi altında bırakılmasının kabul edilebilir olmadığını, mahkeme tarafından … Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sıralı sorumluluk hali bilindiği üzere zorunlu mali sorumluk sigorta poliçelerinde yer alan maddi tazminat taleplerinin aşılması halinde poliçede artan mali sorumluluk teminatı varsa daha sonrasında artan mali sorumluluk teminatında yer alan tutarın tazmin edilebildiğini, ancak dava konusunun manevi tazminat olduğunu, trafik kazasına sebep olan … plakalı aracın iki farklı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından … Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, bu poliçede manevi tazminat taleplerinin 1.000.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığını, diğer bir sigorta poliçesi ise davalılardan … Sigorta Şirketi tarafından … numaralı Süper Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi olduğunu, bu poliçede Artan Mali Sorumluluk kombine tek limitinin 1.000.000,00-TL olup manevi tazminat taleplerinin kombine limitin %25’i ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığını, bu sebeple Türk Ticaret Kanunun 1466. Maddesinde düzenlenen müşterek sigorta halinin mevcut olduğunu, dolayısıyla iki poliçe arasında sıralı bir sorumluluk değil, müşterek ve müteselsil bir sorumluluk bulunduğunu, … plakalı aracın iki farklı poliçe ile iki farklı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta poliçelerinin müşterek sigorta şeklinde düzenlendiğini, davanın … Sigorta A.Ş. yönünden sıralı sorumluluk ilkesi gereği reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu iler sürmüştür.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme tarafından kusur durumuna ilişkin hiçbir inceleme yapılmadan karar verildiğini, kusur durumu mahkeme nezdinde netleştirilmeden karar verilmesini kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, hükmedilen tutarın, manevi tazminatın amacına ve kanuna aykırı olduğunu, manevi zararın para ile tazmin ve telafisi, hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, (Yargıtay 17. HD 2017/ 2237 E. 2017 / 9655 K. sayılı İlamı) davalı şirket yönünden kabul kararı verilirken İMM sigortacısı açısından ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan poliçede Trafik Sigortası’na 1.000.000 TL’lik bir Artan Mali Sorumluluk Klozu eklendiğini, bu teminatın %25’ine kadar olan manevi tazminat taleplerinin de teminat altına alındığını, ancak sigortalı aracın … Sigorta A.Ş. nezdinde de İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, her iki poliçede de araca ait ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı bulunmasına karşın iki poliçede de zararın öncelikle hangi poliçeden karşılanacağına ilişkin hiçbir ibare bulunmadığını, bu halde TTK’nın 1466. Maddesinde düzenlenen müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; ilgili kanun hükmü doğrultusunda hükmedilecek tazminatların sigorta şirketlerinin teminatları oranında sigorta şirketleri arasında paylaştırılması gerektiğini, hükmedilen faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, manevi tazminat talebi için hükmedilecek faizin yasal faiz, faiz başlangıç tarihinin ise dava tarihi olması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davacılar vekili ve davalı … Sigorta Şirketi vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı, davalı … Sigorta Şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde belirtilen artan mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı otobüsün yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın annesi babası ve kardeşi olduğunu belirterek anne … ve baba … için ayrı ayrı 200.000’er TL, kardeş … için 100.000 TL manevi tazminatın 250.000,00 TL’nin davalılardan, 250.000,00 TL’nin davalı … sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ZMSS poliçe limiti hükmedilen manevi tazminatı karşıladığından, İMSS poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, davacılar … için 50.000 TL, … için 50.000 TL, … için 25.000 TL manevi tazminatın 09.05.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava konusu trafik kazası sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağında 22.09.2018 Tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile, Sakarya-İstanbul karayolunda seyir halinde iken otobüsün sağ ön lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın sol yanına devrilerek yolun sağ tarafındaki yeşil alana sürüklenmesi ve ön sol köşe kısımları ile bariyerlere saplanarak bariyerlere çıkması sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiği olayda sürücünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, bu kaza neticesinde … plakalı otobüste yolcu olarak bulunan, …’ın vefat ettiği anlaşılmış, kaza nedeniyle Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan 2018/5562 sayılı hazırlık soruşturmasında alınan ifadelerden otobüsün Aksaray’dan İstanbul’da yapılan …Fuarına gitmek üzere öğrenci ve öğretmenleri taşıdığı anlaşılmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30.04.2019 tarihli raporda araç sürücünün kusurunun bulunmadığı, aracın tekerinin patlamasının sonuç üzerinde asli etken olduğu belirtmiştir. Davacıların desteğinin vefatına neden olan … plakalı aracın Yükseller Aksaray Tem. Pet. San ve Tic. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalılara sigortalı aracın sağ ön lastiğinin patlaması ile sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracın yoldan çıkarak devrilmesi neticesinde kazanın meydana geldiği görülmektedir. Aracın lastiğinin patlamış olması işletenin sorumluluğunu gerektiren teknik arıza olup olayda araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre işletenin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin de zarardan sorumlu tutulmasında, davacılar tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru yapılmış olması nedeniyle temerrüt tarihinden faiz uygulanması ve sigortalı aracın şirket adına kayıtlı ticari otobüs olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı … Sigorta Şirketi vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamına göre kazaya neden olan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 16.06.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçede bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın manevi tazminat talepleri de dahil olmak üzere 1.000.000,00-TL teminat limitinin bulunduğu, poliçenin Madde 1. Başlığı altında temin edilen azami meblağ sigorta şirketinin bu sigorta poliçesinden azami mesuliyeti karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının mecburi limitleri üzerinde olması şartı ile bedeni maddi ayrımı yapılmaksızın hadise başına 1.0000,000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen poliçede ise poliçenin 15.06.2018-2019 tarihleri arasında geçerli Süper Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi olduğu, poliçede zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitleri yanında artan mali mesuliyet sigortasının da poliçeye dahil edildiği ve limitinin kombine tek limiti olarak 1.000.000,00 TL belirtildiği, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde manevi tazminata ilişkin taleplerin teminata dahil edildiği, manevi tazminat teminatının poliçede belirtilen Artan Mali Sorumluluk teminat limitinin %25’i ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.
Davalılar tarafından düzenlenen her iki sigorta poliçesinin de ihtiyari mali sorumluluk sigortası olduğu, poliçe belirtilen teminatların Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde hüküm ifade edeceği belirtilmiştir. Buna göre her iki sigorta poliçesinin aynı tarihte aynı zararları teminat altına aldığı ve her iki poliçe teminatları yönünden ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının uygulanması nedeniyle aynı zarara ilişkin birden çok sigorta poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçede karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası mecburi limitleri üzerinde kalan kısım için teminat verildiği belirtilmiş ise de KTK.nın 92/f maddesi gereğince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında manevi zararlar bulunmadığından ve … Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası aynı poliçede farklı genel şartlara göre farklı teminat limitlerine göre düzenlenmiş olduğundan her iki sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin de ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi olduğu anlaşıldığından … Sigorta A.Ş. poliçesinde belirtilen bu hükmün manevi tazminat talebi yönünden uygulama yeri bulunmamaktadır.
TTK.nın Birden çok sigorta başlıklı 1465-. Maddesinde “(1) Aynı menfaatin, aynı rizikolara karşı, aynı süre için, birden çok sigortacıya, aynı veya farklı tarihlerde sigorta ettirilmesi hâlinde sigorta ettirene sigorta bedelinden daha fazlası ödenmez. (2) Birden çok sigortada, sigorta ettiren, sigortacılardan herbirine hem rizikonun gerçekleştiğini hem de aynı menfaat için yapılan diğer sigortaları bildirir. Bu hükme aykırılık hâlinde 1446 ncı madde hükmü uygulanır.” düzenlemesi gereğince birden çok sigorta, aynı menfaatin aynı risklere karşı, aynı süre için birden çok sigortacıya, aynı veya farklı tarihlerde sigorta ettirilebileceği, TTK.nın Müşterek Sigorta başlıklı 1466. Maddesinde ise “(1) Bir menfaat birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi, ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılır. Bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olur.(2) Sözleşmelere göre sigortacılar müteselsilen sorumlu oldukları takdirde, sigortalı, uğradığı zarardan fazla bir para isteyemeyeceği gibi, sigortacılardan her biri yalnız kendi sözleşmesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumlu olur. Bu hâlde ödemede bulunan sigortacının diğer sigortacılara karşı haiz olduğu rücu hakkı, sigortacıların sigortalıya sözleşme hükümlerine göre ödemek zorunda oldukları bedeller oranındadır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. TTK.nın 1473 ve devamı maddelerinde sorumluluk sigortaları düzenlenmiş olup uygulanacak hükümler başlıklı 1485. Maddesinde “ (1) Sorumluluk sigortalarına genel hükümlerle birlikte, 1454 üncü ve 1458 inci maddeler, 1466 ncı maddenin birinci fıkrası ve 1471 inci madde de uygulanır” hükmü gereğince dava konusu olayda birden çok sigorta, aynı menfaatin aynı risklere karşı, aynı süre için birden çok sigortacıya sigorta ettirildiği, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesinin geçersiz olduğuna ilişkin savunma ileri sürülmediğine göre TTK.nın 1466/1. Maddesine göre sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olacağı kabul edilerek buna göre davalı … Sigorta A.Ş.’nin de belirlenen manevi tazminattan sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
3-6098 sayılı TBK.nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, 22.09.2018 tarihinde meydana gelen davacıların oğlu ve kardeşi olan …’ın vefatı ile sonuçlanan kazada davacılar murisinin yolcu otobüsünde yolcu olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması, olayın özellikleri, zararın ağırlığı, davacıların ve müteveffanın sosyal ve ekonomik durumları, müteveffanın olay tarihinde yaşı, öğretmen olup öğrenciler ile birlikte …Fuarına gitmek için yolculuk yapmaları, kaza tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, davacılar yönünden belirlenen tazminat miktarının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha yüksek olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davacı anne için 100.000,00 TL, davacı baba için 100.000,00 TL kardeş için 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden ve yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta Şirketinin aynı menfaati aynı risklere karşı, aynı süre için ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladıkları, poliçelerinde davalı … Sigorta Şirketinin manevi tazminattan teminat limiti olan 1.000,000,00 TL’nin %25 oranına göre 250.000,00 TL’den sorumlu olduğu, davalı … sigorta A.Ş.nin ise manevi tazminat dahil 1.000,000,00 TL ile sorumlu olduğu anlaşıldığından TTK.nın 1466. Maddesi gereğince müşterek sigorta hükümleri uygulanarak sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu tutularak anne için belirlenen 100,000,00 TL manevi tazminatın 20.000,00 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden, 80.000,00 TL’den davalı … Sigorta A.Ş.’den, davacı baba için 100,000,00 TL manevi tazminatın 20.000,00 TL’nın davalı … Sigorta Şirketinden, 80.000,00 TL’den davalı … Sigorta A.Ş.’den, kardeş için belirlenen 50.000,00 TL manevi tazminatın 12.500,00 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden, 37.500,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacılar tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru yapıldığından davacı tarafça itiraza uğramayan temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinden davacılar vekilinin ve manevi tazminat miktarının belirlenmesinde diğer davalının da sorumlu tutulması nedeniyle davalı … Sigorta Şirketi yönünden daha düşük manevi tazminata hükmedilmiş olmakla bu nedenle davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince açıklanan şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davacılar vekilinin ve davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacı … için 100.000,00 TL, manevi tazminatın 20.000,00 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden, 80.000,00 TL’den davalı … Sigorta A.Ş.den, davacı anne … için 100,000,00 TL manevi tazminatın 20.000,00 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden, 80.000,00 TL’den davalı … Sigorta A.Ş.’den, kardeş … için 50.000,00 TL manevi tazminatın 12.500,00 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden, 37.500,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 09.05.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.077,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile kalan 15.369,75 TL harcın 3.842,43 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden, 11.527,31 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.707,75 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere 1.752,15 TL harcın 438,03 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden, 1.314,11 TL’nin … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan tebligat ve posta gideri 81,80.- TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 40.90.- TL’nin 10,22 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden, 30,67 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.den tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan bölümün davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı … için 16.000,00 TL. vekalet ücretinin 4.000,00 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden, 12.000,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. den, davacı … için 16.000,00.-TL vekalet ücretinin 4.000,00 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden, 12.000,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den, davacı … için 9.200,00 TL vekalet ücretinin 2.300,00 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden, 6.900,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.den tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davalı sigorta şirketleri yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı …’dan 16.000,00.-TL davacı …’dan 16.000,00 TL davacı …’dan 9.200,00 TL vekalet ücretinin tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Davacılar ve davalı … Sigorta Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 38,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı … Sigorta Şirketi tarafından yapılan 63,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 31.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. .

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.