Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1841 – 2023/43
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1841
KARAR NO : 2023/43

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2019
NUMARASI : 2017/725 Esas 2019/918 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 27/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 23/02/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar … Sigorta A.Ş. vekili ile … Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2015 tarihinde, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı çekicinin okul önündeki yaya geçidi üzerine parketmesi sonucu anılan aracın yanından seyir halinde bulunan davalı … Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan davacı küçük …’ye çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davadan önceki başvuru üzerine davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 26.773,00 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMK’nun 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı olmak üzere 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 1.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminatın kusurları oranında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24.09.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini … Sigorta A.Ş. yönünden 61.367,81 TL’ye; … Sigorta Şirketi yönünden 30.848,02 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili, davadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete 11.04.2014-11.04.2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olup, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur, müterafik kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan rapor alınmasını, zararın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, temerrüt sözkonusu olmadığından temerrüt tarihinden avans faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, bilirkişi raporunun tebliği üzerine davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu, 09.04.2015 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre … plakalı aracın ilkokul önünde park halinde olan … plakalı çekici ve … plakalı dorse nedeniyle yolu göremediği ve yolun karşısına geçmeye çalışan … …’e çarptığı, davalı … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın … plakalı kamyonet olduğu kaza tarihinde teminat limitinin 268.000,00 TL; davalı … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın … plakalı çekici olduğu kaza tarihinde teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu, HÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.01.2018 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 4 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 10,3 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığının belirtildiği, araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 24.04.2018 tarihli raporda … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan araç sürücüsünün geçiş yaparken dikkatsiz olması nedeniyle asli % 75 oranında, … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan araç sürücüsünün hatalı parketmiş olması nedeniyle tali % 25 oranında kusurlu olduğu, yaya … …’in kusursuz olduğunun belirtildiği, anılan raporun dosya kapsamındaki delillere uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacılarının sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına aldığı, davacının, davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların sürücülerinin eylemi ile 4 ay geçici ve % 10,3 oranında sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, sigorta poliçelerinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca düzenlenen 01.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda 8 yaşında olan davacının geçici işgücü kaybı zararı olmadığı ancak sürekli maluliyetine bağlı zarara uğradığı kabul edilerek, talep gibi araç sürücülerinin kusurları oranında ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin yaptığı ödeme hesaplanan tazminattan indirilerek yapılan hesaplamada davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edilebilecek tazminat tutarının 61.367,81 TL, davalı … Sigorta Şirketinden talep edilebilecek tazminat tutarının 30.848,02 TL olduğu belirtilmiş olmakla, raporun yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış olduğu gözönüne alınarak hükme esas alındığı, davalı şirketlerin ihbar tarihlerine göre belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren araçlar ticari araç olmakla avans faizi uygulanmasına karar vermek gerektiği kanısıyla davanın kısmen kabulüne, 61.367,81 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş.’den 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 30.848,02 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, davalı … Sigorta Şirketinden 09/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalılardan talep edilen 200,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı sigorta şirketleri vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda belirtilen 61.367,81 TL tutarındaki tazminatın, (Kabul anlamına gelmemekle birlikte) davalı … Sigorta A.Ş.’nin haksız çıkması durumunda ödemesi gereken rakamın üstünde olduğunu; hesap bilirkişi tarafından düzenlenen 01.05.2019 tarihli raporun 5. sayfasında davalı … Sigorta A.Ş.’nin 61.367,81 TL tazminat ödemesi gerektiği hesaplanmış ise de aynı raporun 6. sayfasının 3 no.lu bölümünde; “davalı … Sigorta A.Ş. yönünden şirket ödemesinin güncellenmiş değerinin tenzili sonrası 61.367,81 TL bakiye olarak…” şeklindeki ifadeye yer verildiğini, anılan rapora göre şirket tarafından dava öncesinde yapılan ödeme dikkate alınmadan rapor hazırlanmış olmasının, davalı şirketi fazladan tazminat ödeme yükümlülüğü altında bıraktığını, dava dilekçesinde belirttiği üzere … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 18.07.2017 tarihinde 26.773,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi tarafından belirlenen 61.367,81 TL’den davadan önce yapılan 26.773,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek güncel karşılığının bulunması ve bu tutar üstünden indirim yapılması gerekirken indirim yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yapılan hesap hatasının düzeltilerek yeniden hesap raporu alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama kapsamında davacıların zararının hesaplanması için alınan 01.05.2019 tarihli ek hesap bilirkişi raporu yerine başka bir dosyaya ait bilirkişi raporunun tebliğ edildiğini, bu hususla ilgili beyanda bulunulmasına rağmen hesap bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmeyerek savunma ve hukuki olarak dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, 2918 Sayılı KTK 85. madde 3. Fıkrası uyarınca işletilme halinde olmayan – konu dava dosyasında park halinde olan – sigortalı aracın sorumluluğuna gidilemeyeceği ifade edildiğinden mahkemece bu hususun resen dikkate alınarak davalı şirket yönünden ret kararı verilmesi gerekirken aleyhe hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, ”İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir ” denildiğini, bu hususla ilgili olarak T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2187 E. 2015/10242 K. Sy kararında; ”Duran aracın işletenin sorumluluğundan söz etmek mümkün olmadığı gibi bu aracın trafik sigortacısının sorumluluğundan söz edilemeyecektir. Trafik sigortacısı işletilme halinde olan bir aracın verdiği zarardan sorumludur. Söz konusu sigortalı araç park halinde olup işletilme halinde olmadığından duran aracın trafik sigortacı olan davalı … Sigorta Şirketi yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” denilerek park halinde aracın sorumluluğuna gidilemeyeceğinin açıkça belirtildiğini,
Dava konusu olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup ticari iş niteliğinde olmadığından davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin de reddi gerektiğini,
Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamasında açıkça görüldüğü üzere, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle ceza soruşturma ve kovuşturma dosyalarındaki deliller gözetilerek, davacının emniyet kemeri vs. nedenlerle müterafik kusurunun tespiti, zararın uygun oranda indirilmesi gerekirken bu hususun hiç gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Tazminatın ödenmemesi veya eksik ödenmesi nedeniyle, rapor hesap tarihi itibariyle yeni tazminat tutarı belirlendiğini, bu nedenle, hesaplamaya konu geçmiş dönem (bilinen dönem) zarar/kazanç tutarlarına rapor hesap tarihine kadar geçen süreye sadık kalınarak faiz tahakkuk ettirilmekte ve rapor hesap tarihi itibariyle güncel değerler hesaplandığını, rapor hesap tarihi itibariyle güncel değerler üzerinden tazminat hesabı yapıldığından davacı tarafın faiz talebine yer olmadığı, ancak rapor hesap tarihinden itibaren faiz talep edebileceğinden 09.10.2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, sonuç olarak kaza tarihindeki verilere göre hesap yapılması halinde davalı şirkete karşı, tazminata; temerrüt tarihinden itibaren faiz işletileceğini, ancak güncel veriler kullanılarak hesaplanan işleyecek dönem zararına ayrıca faiz işletilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, gelecek dönem zararına geçmiş tarihten faiz işletilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle ıslah tarihinden, bu talep kabul görmez ise rapor hesap tarihinden faiz işletilmesi gerekirken 09.10.2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin dayanaksız ve isabetsiz olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı sigorta şirketleri vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili; 09.04.2015 tarihinde, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı çekicinin okul önündeki yaya geçidi üzerine parketmesi sonucu anılan aracın yanından seyir halinde bulunan davalı … Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan 8 yaşındaki davacı küçük …’ye çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, başvuru üzerine davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davadan önce 18.07.2017 tarihinde 26.773,00 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMK’nun 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı olmak üzere 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 1.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminatın kusurları oranında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24.09.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini … Sigorta A.Ş. yönünden 61.367,81 TL’ye; … Sigorta Şirketi yönünden 30.848,02 TL’ye yükseltmiştir.Mahkemece davacının yaşı gereği geçici işgöremezlik zararının oluşmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebinin reddine, sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne, davalıların kusurları oranında 61.367,81 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş.’den 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 30.848,02 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, davalı … Sigorta Şirketinden 09/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından davadan önce davacıya yapılan ödemenin mahsup edilmemesi nedeniyle fazla tazminata karar verildiğini; davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından da 01.05.2019 tarihli ek bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi, sigortalı araç işletilme halinde olmadığından sorumlulukları bulunmadığını, davacının müterafik kusuru yönünden araştırma ve değerlendirme yapılmadığını, faiz başlangıcı ve faiz türünün hatalı olduğuna yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüşlerdir.
09.04.2015 tarihli kaza tespit tutanağı ve ekindeki olay yeri krokisi ile mahkemece alınan 24.04.2018 tarihli uzman bilirkişi raporundan 09 Nisan 2015 günü saat 13:00 sıralarında, davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonet ile 7. Caddeyi takiben 3.Cadde kavşağına geldiğinde, davalı … Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …/… plakalı park halindeki çekici ve yarı römorklu aracın önünden yolun sağından soluna karşıya geçen davacı yaya çocuk … …’e çarpması sonucu, dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın yönetimindeki araç ile okul geçidi levhasını gördüğünde hızını azaltarak yaklaşması, yolun ilerisine ve yakın çevresine dikkat etmesi gerekirken, dikkatsiz seyirle sebebiyet verdiği olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere,tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.) ve 74. (Görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan, ancak başka bir trafik işareti ile belirlenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken bütün sürücüler, araçlarını yavaşlatmak ve bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunan kişilere ve öğrencilere ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) maddesini ihlâl etmekle birinci derecede %75 oranında; davalı … Sigorta Şirketine sigortalı …/… plakalı çekici ve yarı römorklu aracın sürücüsünün, yönetimindeki aracı park yasağı olan yerde park ederek, yaya geçidinden geçecek yayaların görülmesini engellemesinin olayda aynı Kanunun 60/d-h (Kavşaklar, tüneller, rampalar, köprüler ve bağlantı yollarında ve buralara yerleşim birimleri içinde beş metre ve yerleşim birimleri dışında yüz metre mesafede, park etmek yasaktır.), 61/a (Duraklamanın yasak olduğu yerlerde, park etmek yasaktır.) maddesini ihlâlle ikinci derecede %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacı çocuk … …’in, “okul geçidi” trafik işaret levhasıyla belirlenmiş kavşak girişinden geçmekle olayda kusursuz olduğu, yaya olan davacı yönünden müterafik kusurdan da sözedilmeyeceği, anılan kusur oranlarının dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olup mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin rapor Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınmış olup 12.01.2018 tarihli raporda, 01/12/2006 doğumlu davacı … …’in dosyasındaki tıbbi belge ve raporlar incelendiğinde ve hasta muayene edildiğinde dava konusu 09.04.2015 tarihli trafik kazası nedeniyle sol femur kırığı oluşan hastanın yapılan fizik muayenesinde; sol diz medialinde 3×2 cm’lik, lateralinde 2×1 cm’lik skar dokusunun olduğu, her iki alt ekstremitesi arasında uzunluk veya çevre farkı olmadığı, sol diz ekleminin 0-120 derece arası hareketli olduğu, kalça eklem hareketlerinin tam olduğu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, 09/04/2015 tarihli kaza sonucunda; travma sonucu oluşan sol diz eklem hareketi kısıtlılığı için; Gr 1 …..XII (22-1İa…… 10)A…. %14 olduğu, kaza tarihindeki yaşına (8) göre (E cetveline göre ) % 10,3 (onvirgülüç ) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş olup bu rapor doğrultusunda davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %75; davalı … Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucu davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan toplam 123.392,07 TL sürekli işgöremezlik tazminatından, davalı şirketlerin sürücülerinin kusur oranları ve … Sigorta AŞ. yönünden yapılan ödemenin güncellenip mahsubuile davalı … Sigorta A.Ş. yönünden hesaplanan %75 kusur oranı ve 07.07.2017 tarihinde yapılan 26.773,00 TL ödeme ve 3.036,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.1176,24 TL’nin mahbubu ile 61.367,81 TL sürekli işgöremezlik tazminatından; davalı … Sigorta Şirketi yönünden %25 Kusur oranına göre 30.848, 02 TL sürekli iş göremezlik tazminatından anılan şirketlerin temerrüt tarihinden ve kazaya karışan araçların ticari araç niteliğinde olması nedeniyle avans faizle sorumlu tutulmasında; 01.05.2019 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunun ve davacının bedel arttırım dilekçesinin davalı sigorta şirketlerine 13.09.2019 ve 30.09.2019 tarihlerinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına ve sürekli işgöremezlik yönünden alınan ek raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta Şirketi vekillerinin ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davalı sigorta şirketleri vekillerinin istinaf başvurusunun HMK.nın 3531-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı … Sigorta A.Ş.’den alınması gereken 4.192,03 TL karar harcından peşin alınan 1.213,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.978,18 TL harcın adı geçen davalıdan; davalı … Sigorta Şirketinden alınması gerekli 2.107,22 TL karar harcından peşin alınan 372,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.734,48 TL harcın adı geçen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırdıkları oranda davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta Şirketi’ne iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 27.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.