Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1783
KARAR NO : 2022/2415

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2020
NUMARASI : 2016/405 Esas 2020/314 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/01/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2015 tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olan davacıların yaralandığını, davalı … şirketine başvuru üzerine davacılardan …’a 81.541,00-TL ödeme yapılmasına rağmen diğer davacılara ödeme yapılmadığını, …e yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 200,00-TL iyileşme gideri, 300,00-TL kazanç kaybı, 1.000,00-TL çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden kaynaklanan zarar, 500,00-TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zarar, davacı … için 1.000,00-TL iyileşme gideri, 1.000,00-TL kazanç kaybı, 6.000,00-TL çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden kaynaklanan zarar, 2.000,00-TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zarar, davacı … için 1.000,00-TL iyileşme gideri,1.000,00-TL kazanç kaybı, 6.000,00-TL çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden kaynaklanan zarar, 2.000,00-TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zarar ile uçak ve tedavi giderlerine ilişkin 5.000,00-TL olmak üzere toplam 27.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,14.03.2019 ve 18.04.2019 tarihli ıslah dilekçeleri ile talebini davacı … yönünden 329.000,00-TL’ye, … yönünden 19.881,84-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, kazaya karışan aracın 20.01.2015 – 20.01.2016 tarihleri arasında davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların başvurusu üzerine davacı …’e %23 maluliyet ve %100 kusur oranına göre 18.02.2016 tarihinde 81.541,29-TL ödendiğinden anılan davacı yönünden sorumlulukları bulunmadığını, diğer davacılar eksik belge ile başvurduğundan ve eksik belgeler gönderilmediğinden ödeme yapılmadığını, kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacı …’a yapılan ödemenin mahsubunun gerektiğini, davadan önce temerrüt oluşmadığını dava tarihinden itibaren yasal faize istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve deliller, davacılara ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacılara ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 27/07/2015 günü saat 13.35 sıralarında dava dışı sürücü …yönetimindeki davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan … plaka sayılı otomobil ile Malatya istikametinden Kayseri istikametine doğru seyir halinde iken 29. km’ye geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmek sureti ile seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan düşük zemindeki kaya parçalarına çarpmasına bağlı olarak aynı araçta bulunan davacı yolcular …, … ve …’ın yaralanmaları ile sonuçlanan maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazada dava dışı sürücü …’ın tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcuların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacılardan …’in %30 oranında sürekli maluliyet ile 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, davacılardan…’in %8 oranında sürekli maluliyet ile 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, davacılardan …’in %2 oranında sürekli maluliyet ile 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, hesap bilirkişisi raporu ile doktor bilirkişi raporu kapsamı ve davacılar vekilinin 18/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi kapsamı hep birlikte gözönünde bulundurulmak sureti ile davacı … tarafından açılan davada; iyileşme harcamaları (tedavi giderleri) ile ilgili davada davanın kısmen kabulü ile; 50,00-TL … giderinin 28/04/2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar için açılan davada ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; 10.310,02-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 319.303,96-TL sürekli işgöremezlik tazminatı toplamı 329.613,98-TL maddi tazminatın, davalı … şirketinin poliçe teminat limitinin 290.000,00-TL olması göz önünde bulundurularak poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere toplam (9.070,93-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 280.929,07-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere) 290.000,00-TL maddi tazminat olarak 28/04/2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için açılan ve sübut bulmayan davanın reddine; davacı … tarafından açılan davada; iyileşme harcamaları (tedavi giderleri) ile ilgili davada, davanın kısmen kabulü ile; 300,00-TL tedavi giderinin 28/04/2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kazanç kaybı ile ilgili davanın ıslah da dikkate alınarak kabulü ile 6.698,45-TL geçici işgöremezlik tazminatının 28/04/2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar için açılan davanın ıslah da dikkate alınarak kabulü ile; 13.183,39-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 28/04/2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için açılan ve sübut bulmayan davanın reddine; davacı … tarafından açılan davada; iyileşme harcamaları (tedavi giderleri) ile ilgili davada davanın kabulü ile; 1.000,00-TL tedavi giderinin 28/04/2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybı ile ilgili davanın reddine, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar için açılan davanın reddine, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için açılan ve sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel Mahkemenin talebine binaen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü ATK Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacılar … yönünden düzenlenen 25/04/2018 tarihli ATK raporunda özetle; bedensel kayıp oranının %30 olduğu , geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, … yönünden düzenlenen 23/05/2018 tarihli ATK raporunda özetle; bedensel özür oranının %2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, … yönünden düzenlenen 21/05/2018 tarihli ATK raporunda özetle; bedensel özür oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespitlerinde bulunulduğu, davacıların üçünde de elim kazaya bağlı bedensel özürler oluştuğunun ATK raporu ile belirtildiğini, bu maluliyet oranlarıyla sağlıklı bireylerin geleceğe dönük maddi kazanımlarını elde etmelerinin düşünülemeyeceğini ve bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla yerel mahkemenin davacıların bu maluliyet durumlarına rağmen lehlerine ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar yönünden alacak taleplerinin reddetmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2014/22584 Esas -2017/4410 Karar sayılı içtihatının taleplerinin doğruluğunu teyit ettiğini,
Davacı … için harcanan tedavi giderlerinden uçak ambulans gideri olan 27.000 EURO nun yerel mahkeme kararında yurt dışı… sigortasından karşıladığı belirtilmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, … sigorta şirketinin davacının uçak ambulans giderini karşılamadığını, bilirkişisi Talat Yurtman’ın uçak ambulans giderinin yurt dışı sigorta tarafından ödenmiş olabileceğini belirtmiş olmasına rağmen ödendiğine ilişkin kesin kanıya varmadığını, mahkeme sunduğu delillere rağmen uçak ambulans giderlerinin ödendiği kesin kanısına varmış ise yerel mahkemece dosyadaki delillerin kanuna uygun şekilde değerlendirip doğru bir hükme varmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davacılar vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacıların ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararları yönünden alacak taleplerinin ve davacı … yönünden ambulans uçak ücretinin reddedilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel Zararlar” özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Somut olayda Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü ATK Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacılardan …’nün bedensel kayıp oranının %30, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, …’nün bedensel özür oranının %2, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, …’ın bedensel özür oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olup adı geçen davacılar yönünden talepleri doğrultusunda aktüer bilirkişi ve Adli Tıp Uzmanı doktor bilirkişi tarafından tedavi giderleri, kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları hesaplanarak hüküm altına alınmış olup davacılar tarafından ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarının neler olduğu iddia ve ispatlanamamış olmakla bu yöndeki taleplerinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Davacı vekili davacı …’in tedavi amacıyla Türkiye’den…’ya ambulans- uçakla götürüldüğünü, bu konuda 30.08.2015 tarihli faturaya istinaden 27.000 Euro ödendiğini belirterek uçak ambulans ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı …’in dava konusu kaza sonrası … Hastanesine götürüldüğü, 27.07.2015 tarihinde tedavisine başlandığı, doktorlarının izin vermemesine ve karşı çıkmasına rağmen ailesinin ve kendi isteği üzerine tedaviyi reddederek 01.08.2015 tarihinde hastaneden ayrılarak…’ya götürüldüğü, …’daki sağlık kuruluşunda 01.08.2015 – 13.08.2015 ve 20.08.2015 – 01.09.2015 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Davacının Türkiye’deki tedaviyi reddederek doktorların karşı çıkmasına rağmen…’ya gitmesi ve bu amaçla yaptığı ulaşım giderini davalıdan istemesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından bu yöndeki talebinin reddinde de isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 23/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.