Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1721 – 2022/2351
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1721
KARAR NO : 2022/2351

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2020
NUMARASI : 2018/967 Esas 2020/216 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/01/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı …A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 27.04.2013 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın, yine davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı… plakalı çarptığını, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/28 Esas sayılı dosyasında davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili için dava açıldığını, davacının 6 aylık süre için bakıcı yardımına muhtaç olduğunu, ancak Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/28 Esas sayılı dosyasında bakıcı tazminatı talebinde bulunulmadığını, 6 aylık dönem için bakıcı giderinin ödenmesi için davalı şirkete başvurduklarını, ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 50,00-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 6.037,61-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.09.2015 tarih, 2014/28 Esas – 2015/442 Karar sayılı dosyasında davacının…, davalıların …A.Ş. ve … olduğu, AÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davacının vücut çalışma gücünden % 4,3 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı, davalı sürücünün % 75, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, 24.372,37-TL maluliyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verildiği, kusur ve bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu, Ankara AÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 23.08.2019 tarihli raporda, davacının iş göremez kaldığı 6 (altı) ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, davacının dava konusu olayın meydana gelmesinde bir kusurunun tespit edilemediği, bakıcı gideri zararının 6.037,61-TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 6.037,61-TL bakıcı giderinin 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yargılama giderlerinin karara bağlandığı hükmün 3 numaralı bendinde davacı tarafından Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na ödenen adli tıp rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmediğini, Ankara Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığına davacı tarafından 300,00-TL adli tıp rapor ücreti ödendiğini, ödemeye ilişkin belgeyi 13.05.2019 tarihinde UYAP sistemine talep evrakı olarak kaydedilen dilekçe ekinde sunduklarını, ödemenin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde; Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23.08.2019 tarihli raporda davacının geçici iş göremez halde kaldığı 6 ay boyunca bakıma muhtaç olduğu tespitinin hatalı olduğunu, sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu bağımsız medikal firma …’nin tanzim ettiği 05.07.2019 tarihli raporda kişinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavilerinin başlaması ile birlikte sürekli iş göremezlik raporu alana kadar tedavi süresince 2 ay süre ile bakıcıya ihtiyacı bulunduğunun belirlendiğini maluliyet raporunun hatalı olduğunu, 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un 59.maddesi gereğince değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 98’e göre; Trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmeti bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğini, davalının sorumlu olmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçelerinde belirtilen tedavi teminatı ile vefat ve maluliyet ayrı ayrı teminatlar olarak belirtilerek tedavi giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının kabul edildiğini, davacı yanın geçici iş göremezlik süresince bakıcı gideri yaptığını ispatlaması gerektiğini, bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesaplanmasının hatalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Eklerinde; Ek 3/6. maddesinde ” … Asgari net ücret dikkate alınarak bakıcı gideri hesaplanır. Bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi durumunda asgari brüt ücret hesaplamalarda dikkate alınır.” düzenlemesi getirildiğini, yasal düzenlemeler doğrultusunda ve dosya kapsamına göre, bakıcı gideri zararının asgari net ücret esas alınarak hesaplanması ve davacı için hesaplanacak bakıcı giderine yönelik tazminattan aile içi bakım nedeniyle hakkaniyet gereği %50 oranında indirim yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan bakıcı gideri talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan iki aracın çarpışması sonucu yolcu olan davacının yaralandığını belirterek bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, bakıcı tazminatından KTK.nın 98. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince SGK’nın sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
Dava konusu kaza 27.04.2013 tarihine meydana gelmiş olup olay tarihinde yürürlükte bulunan KTK.nın 90. maddesi gereğince tazminatın kapsamının Borçlar Kanunu ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği” belirtilmiştir. 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı 98. maddenin başlığı Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi: olarak düzenlenmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarından alınan tedavi giderlerinden sorumludur.
Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere bakıcı gideri kişinin yaralanması nedeniyle tedavisi süresince başkasının bakımına ve yardımına ihtiyaç duyması olup 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. maddesinde de sayılan bu zarardan zarar sorumluları KTK.nın 85. maddesi ve 91. maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. maddesinde belirtilen SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında bakıcı zararı bulunmadığından dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, tazminatın olay tarihinde Yargıtay taraf tarafından kabul edildiği şekilde brüt asgari ücret esas alınarak yapılmış olmasına ve mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurunun incelenmesinde; dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeniyle bakıcıya ihtiyacı olduğunu iddia ederek bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece verilen ara kararı gereğince Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, davacı tarafça Üniversite Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.05.2019 tarihli 300,00-TL fatura dosyaya sunulmuş ve 13.05.2019 tarihli dilekçe ile dosyaya sunulan fatura bedelinin yargılama giderlerine dahil edilmesi talep edilmiş, mahkemece fatura yargılama giderlerine dahil edilmeden hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK.nın Yargılama giderlerinin kapsamı başlıklı 323. maddesinde “(1)a) Celse, karar ve ilam harçları. b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri. c) Dosya ve sair evrak giderleri. ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler. d) Keşif giderleri. e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler. f) Resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler. g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu hâlde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri. ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti. h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler.”yargılama gideri olarak belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Dava kabul edildiğine göre davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesi için mahkemece sevk edilerek alınan rapor için yapılan giderlerinde yargılama giderlerine dahil edilerek davada haksız çıkan taraf olan davalıya yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1-b-2 maddesi gereğince hüküm fıkrasının diğer bentleri korunarak 3. bendinin kaldırılmasına, 300,00-TL Adli Tıp ücretinin yargılama giderlerine eklenerek yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
1-Davanın KABULÜ ile, 6.037,61-TL bakıcı giderinin 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 400,00-TL bilirkişi ücreti, 124,50-TL tebligat ve posta gideri 300,00-TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 824,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 412,43-TL harçtan peşin 35,90-TL ile 44,40-TL ıslah harcının mahsubu ile artan 332,13-TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ile 44,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 116,20-TL harcın davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 412,42-TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 135,00-TL. nın mahsubu ile kalan 277,42-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 22,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 15.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.