Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2019
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/11/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili 04.10.2018 tarihli dilekçesi ile davalılardan … …’in 04.03.2018 günü vefat ettiğini, mirasçılarını dahil etmeyeceklerini bildirmiş, 14.11.2019 günlü duruşma oturumunda davalı … … aleyhine açtıkları davayı takipsiz bıraktığını imzası ile bayan etmiştir.
Mahkemece, davalılardan … … aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, toplam 9.092,34 TL maddi tazminatın diğer davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline ilişkin verilen karar karşı davacı vekili ve davalılardan … … A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili Av. … 03.11.2021 günlü dilekçesi ile davaya konu maddi tazminat ve ferileri ile yargılama giderleri hususunda davalılardan … … A.Ş. ile imzalanan 12.10.2021 tarihli protokol gereği bir kısım alacağın faizi ile tahsil edildiğini sulh protokolü gereği davalı … şirketinin de istinaf talebinden feragat etmesi kaydıyla istinaf talebinden feragat ettiklerini bildirmiş, davalı … … A.Ş. vekili Av. …03.11.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiklerini, davacı tarafın sunduğu feragat dilekçesine bir diyeceklerinin bulunmadığını yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş, davacı vekili 12.11.2021 ve 15.11.2021 tarihli dilekçeleri ile tüm davalılar yönünden kayıtsız ve şartsız olarak istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 03.11.2021 tarihli dilekçesinin “talep konusu” kısmında; “sulh protokolü gereği davalı şirketin de feragat etmesi kaydıyla davadan feragat ettiğimizin bildirilmesidir.” denildiği ve 12.11.2021 tarihli dilekçesinin “konu” kısmında “davadan feragat dilekçemizin sunumudur” denildiği halde tüm dilekçelerinin açıklamalar bölümünde istinaf talebinden feragat ettiğini beyan ettiği sonucuna varılmıştır. Dosyada mevcut davacı vekilinin ve davalı … şirketi vekilinin vekaletnamelerinde kanun yollarından feragat etmeye yetkili oldukları anlaşılmıştır.
Bu itibarla davacı vekilinin ve davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf başvuru dilekçelerinin HMK’nın 349/2 maddesi gereğince ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davacı ….. vekilinin ve davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf başvuru dilekçelerinin istinaftan feragat nedeniyle HMK’nın 349/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
2-İstinaf başvuru harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı ve davalı … … A.Ş. Tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
5- HMK’nın 359/4 maddesi gereğince kararın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 359/4 maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 18/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.