Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2020
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 01/02/2022

KARAR

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın 28.812,94 TL yönünden kabulüne ilişkin verilen karar karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 29/12/2021 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş dilekçesi ekine 22/12/2021 düzenlenme tarihli, davacı vekili imzalı, davalıya hitaben düzenlenmiş, ……başlıklı belgeyi sunmuş, davalı vekili 05/01/2022 tarihli dilekçesi ile, tarafların ödeme ile sulh olduklarını, davacının davadan feragatından dolayı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. Maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Davacı vekili Av….’in anılan feragatı dikkate alınarak, davalı … AŞ. vekili Av….’ın masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesine göre 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, sunulu “….. başlıklı belge ile beyanlara göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/07/2020 tarih, 2019/305 Esas, 2020/400 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-3.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
II-1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 53,80 TL maktu karar harcının alınan 143,90 TL’den mahsubu ile kalan 90,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı tarafça peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
9-İİK’nın 36. maddesi gereğince Ankara 13. İcra Dairesinin 2020/7203 Esas sayılı dosyasına depo edilen 50.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana iadesine,
10-HMK’nın 359/4. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.