Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2020
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 22/12/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı …..vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 01.04.2013 tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı …plakalı aracın sürücüsü davacıların kızı olan ….. yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müteveffanın tam kusurlu olmasına rağmen davacıların destekten yoksun kalan 3. kişi konumunda olmaları nedeni ile tazminat talep haklarının mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davacı için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 2.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini anne … için 91.980,66 TL, baba … için 6.787,58 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 01.04.2013 tarihinde davacıların murisi ……idaresindeki… plakalı aracı ile tek taraflı trafik kazası yaptığı, kazada desteğin vefat ettiği, yargılama sırasında davacılardan ….. vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildiği, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; davacı … … için 91.980,66-TL davacı Müteveffa … için 6.787,58-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı …Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacılar vekili tarafından destek müteveffanın vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, kazanın meydana geldiği sırada müteveffa desteğin alkollü olduğundan davacılara rücu edileceğini alacaklı borçlu sıfatının birleştiğini, TBK.nın 135. Maddesi gereğince alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesiyle borcun sona ereceğini, davalı … şirketinin tazminat yükümlüğüne sebebiyet veren borcun sona ermiş olması sebebiyle reddi gerektiğini, mahkeme tarafından müteveffanın anne ve babasının hayatta olduğu araştırılmadan hesaplama yapıldığını, hesaplamada esas alınan kusur oranına itiraz ettiklerini, kazaya karışmış olan araçların kusur durumları tespit edilmeksizin hazırlanan raporu kabul etmediklerini, hükme esas bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada kullanılan PMF-1931 tablosunun kullanıldığını, hesaplamanın genelge kapsamında …. 1980 Kadın/Erkek ve teknik faiz oranı % 3 olarak alınarak tazminatın hesaplanması gerektiğini, sürücünün alkollü olarak araç kullanması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı desteği idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, belirterek aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın 01.04.2013 tarihinde meydana geldiği, davalı … şirketi tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre sigortalının … olduğu, poliçenin 07.12.2012 tarihinde düzenlendiği, 07.12.2012- 2013 tarihlerini kapsadığı anlaşılmıştır.
Olay ve poliçe tanzim tarihi dikkate alınarak Yargıtay’ın uygulamasına göre sürücü ve işletenin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalanlar tarafından açılan davalarda verilen kararların temyiz incelemeleri sonunda istikrar kazanan uygulamasına göre, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı … şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı … şirketinin sorumlu olacağına (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK’nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) karar vermiştir.
Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve istinafa başvuran taraf aleyhine değerlendirme yapılamamasına göre davalı … şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.746,85 TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL + 1.542,26 TL.nın mahsubu ile kalan 5.150,19 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 01.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.