Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1401 – 2023/290
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1401
KARAR NO : 2023/290

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2020
NUMARASI : 2018/332 Esas 2020/365 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 28/04/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu konumunda olduğu davalı … Sigorta A.Ş’ye trafik sigortalı araç ile diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek her bir sigorta şirketi yönünden 4.900,00 TL kalıcı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş;19.03.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Davalı … Sigorta yönünden toplam 161.537,20 TL’nin, davalı … sigorta yönünden ise toplam 40.362,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının içinde yolcu konumunda olduğu … plakalı aracın davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile 02.02.2017/2018 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, azami teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu, davacı …’a 13.483,73 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, sigortalının kusurunun, maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Yerel mahkemece davanın, Trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;15.05.2017 tarihinde, davacı …’ın yolcu olarak bulunduğu, dava dışı … idaresindeki motosiklet ile dava dışı … idaresindeki …plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, kazaya karışan …plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.ye, … plakalı aracın ise davalı … Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunduğu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 23.11.2018 tarihli maluliyet raporunda davacının % 21 oranında kalıcı iş göremez şekilde yaralandığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan Karayolları Fen Heyetinden Emekli Bilirkişi Kurulu tarafından hazırlanan 06.05.2019 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı …plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kazanın oluş şekli ile davacının yaralanma şekli dikkate alındığında, motosiklet üzerinde yolcu olan davacının kaza esnasında kask takmadığı, davacının kask takması halinde mevcut yaralanmanın bu büyüklükte meydana gelmeyeceği veya etkisinin bu denli artmayacağı, bu nedenle davacının müterafik kusurlu sayılması gerektiği kanaatine varıldığı, bu nedenle zarar bedelinden %20 oranında indirim yapılması gerektiği, aktüer bilirkişi raporunda, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle; davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 155.218,93TL sürekli iş göremezlik zararı ve 6.318,27 TL geçici iş göremezlik zararı, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 51.739,64 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.106,09 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacının müterafik kusuru göz önünde bulundurularak belirtilen miktarlar üzerinden yerleşik yargısal içtihatları da gözetilmek suretiyle %20 oranında indirim yapıldığı, davacı tarafından dava açılmadan evvel davalı … Sigorta A.Ş.ye yapılan başvuru ve eklerinin 11.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin tebliğ tarihi olan 11.04.2018 tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 25.04.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı, kazaya karışan sigortalı aracın ticari otobüs (okul servisi) olduğu göz önünde bulundurulduğunda faizin türünün avans faizi olarak belirlenmesi gerektiği, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvuru ve eklerinin 11.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin tebliğ tarihi olan 11.04.2018 tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 25.04.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı, kazaya karışan sigortalı aracın hususi nitelikte motosiklet olduğu anlaşılmakla, yasal faize hükmedilebileceği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden toplam 129.229,76 TL’nin temerrüt tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden toplam 32.289,60 TL’nin temerrüt tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; maluliyet raporunda belirlenen %21’lik özür oranının davalı şirkete izafe edilemeyeceğini (Yargıtay 21. HD.’nin 10/20/2016 tarihli E. 2006/10119, K. 2006/9716 sayılı kararı), davacının aynı araçta olduğu ehliyetsiz sürücü …’ in kusur sorumluluğu bulunduğunu, Nitekim 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda da kendisinin asli kusurlu olarak tespit edildiğini, Sigorta Şirketlerinin Trafik kazası sonucunda açılacak maddi tazminat davalarında, kusurlu tarafa ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında kaza neticesinde meydana gelen maddi zararları sigortalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen karşılamak zorunda olduğunu, Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen rakamla sınırlı olduğunu, 2918 sayılı KTK 54 maddesinde Sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları kural ve yasakların belirtildiğini, geçmenin, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılacağını ve Araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmenin yasak olduğunu, 56/c maddesine göre” Sürücülerin önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olduklarını, motosiklet sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını, davalı şirkete sigortalı aracı sağdan geçmeye çalıştığını, böylelikle kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle KTK 54. Maddesini ihlal ettiğini, bilirkişi raporunda bu ihlallerin göz önünde bulundurulmadığını, davalı şirkete sigortalı, …plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmadığını, 2918 sayılı KTK 78 maddesine göre davacı … ve motosiklet sürücüsü …’in sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair karar davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ancak yerel mahkemenin karar tarihinden ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından kararın istinaf edilmesinden sonra davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 30.09.2020 tarihli dilekçede; davalı … Sigorta A.Ş. ile asıl alacak, feriler, yargılama harç ve giderleri hususunda sulh olunduğunu, kendilerine davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapıldığını, davacının iş bu davadaki talep konusuna münhasır olmak üzere … Sigorta A.Ş. ile sulh olunması nedeniyle, münhasıran davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini, taraflar arasında yapılan protokol gereğince davalı … Sigorta A.Ş.’nin de kendilerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, diğer davalı … (eski unvanı … Sigorta A.Ş. Olan) Sigorta A.Ş. yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiştir.
Dava dosyasında mevcut Kütahya Noterliğince düzenlenen 07.06.2017 tarihli, … yevmiye numaralı vekaletnamede, davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Taraflardan temin edilen ve dosyaya ibraz edilen “ibraname, feragatname ve sulh anlaşması” başlıklı belgeye göre; “124175.15 TL maluliyet tazminatı, 15746.64 TL vekalet ücreti, 16376.36 TL icra vekalet ücreti, 48109.25 TL faiz ve 3929.92 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 208337.33 TL’nin davacıya ödeneceği” konusunda anlaştıkları, davalı sigorta şirketinin davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiğini belirttiği, davacı vekili hesabına 25.08.2020 tarihli dekont ile 202892.75 TL ödendiği, davacı vekili tarafından 27222.88 TL brüt vekalet ücreti üzerinden 19.08.2020 tarihli serbest meslek makbuzu düzenlendiği görülmüştür.
HMK’nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK’nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri mevcuttur.
Bu durumda, davacı tarafın davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davasından feragat beyanı doğrultusunda yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davalı … Sigorta A.Ş. aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ancak feragat beyanının, ödeme ve tarafların anlaşmış olmalarına bağlı olarak verilmesi ve sunulan ibranameye göre de; davacı ve davalı … Sigorta A.Ş.nin birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine dair taleplerinin olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ( infazda tereddüt olmaması için yerel mahkeme kararının Dairemizce düzeltilen ve kaldırılan kısımları dışında kalan hüküm fıkrası aynen yazılmıştır.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Karardan sonra davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10.07.2020 tarihli, 2018/332 Esas – 2020/365 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre;
1-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulü ile toplam 32.289,60 TL’nin temerrüt tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen tazminat üzerinden hesaplanan 2205.70 TL karar harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harç ile 655,43 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 691,33 TL’nin mahsubu ile bakiye 1514.37TL bakiye karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davalı … Sigorta Aş hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179.90 TL maktu red harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.843,44 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. lehine talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, (davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle)
7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 691,33 TL tamamlama ve peşin harç gideri, ATK ücreti 1.260 TL, tebligat ve müzekkere gideri, Bilirkişi ücretleri toplamı bedeli olmak üzere toplam 4.831,50 TL yargılama giderinin, 965,88 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından peşin yatırılan 2069.00 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya iadesine,
III-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin talep gibi kendi üzerinde bırakılmasına,
IV-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, istinaf başvuru harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
V-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair.dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.