Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2020
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 30/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.5.2017 tarihinde davalı … sigorta şirketine sigortalı otobüste yolcu konumunda bulunan davacının bu araç ile olay tarihinde trafik sigortası bulunmayan karşı aracın çarpışması sonucu yaralandığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç için husumetin davalı … hesabına yöneltildiğini, kaza neticesinde davacının kolunun koptuğunu ve yolcu konumunda olması sebebiyle kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine dava öncesi başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, davacının ağır vasıta şoförü olması sebebiyle asgari ücret üzerinde geliri olduğunu, emsal kazancı ibraz ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL geçici ve sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş; 12/12/2019 tarihli artırım dilekçesi ile toplam 312.067,49 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı … hesabı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın dava öncesi kuruma başvurduğunu, eksik evrakların kendilerine bildirildiğini, evrakların tamamlanması aşamasında davayı açmaları sebebiyle başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte teminat limitinin 330.000TL olduğunu, teminat limitinden kusur oranında sorumlu olduklarını, geçici iş görmezlik tazminatının … sorumluluğunda olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın dava öncesi kuruma başvurduğunu, eksik evrakların kendilerine bildirildiğini, evrakların tamamlanması aşamasında davayı açmaları sebebiyle başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davada kusurun net bir şekilde tespiti gerektiğini, geçici dönemdeki bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte teminat limitinin 330.000TL olduğunu, teminat limitinden kusur oranında sorumlu olduklarını, geçici iş görmezlik tazminatının … sorumluluğunda olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu, yargılama sonucunda toplanan delillerden; 18/05/2017 tarihinde meydana gelen kazada %60 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde davacının yaralandığı, yaralanma nedeni ile davacının 294.022,28 TL zararının bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi gereğince davalı … hesabının da ….. plakalı aracın kaza tarih ve saati itibari ile geçerli bir poliçesinin bulunmaması nedeniyle sorumlu olduğu anlaşılmakla iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın kabulüne, sigorta şirketi ve … hesabının kaza tarihi itibari ile geçici iş göremezlik zararından sorumlulukları bulunmadığından; geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, davacının davasının kısmen kabulü ile, 294.022,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 01/07/2017, davalı … hesabı yönünden 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde: bilirkişi raporunda tespit edilen 18045.21TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı sigorta şirketi ve … hesabının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, buna ilişkin talebin de kabulü gerektiğini, ayrıca kazaya karışan araçların ticari araçlardan olması sebebiyle avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2-Davalı … Hesabı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın 6704 Sayılı yasa ile düzenlenen başvuru şartlarını yerine getirmediğini, HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi gerekirken bu savunma üzerinde durulmadan ve bu doğrultuda gerekli inceleme yapılmadan gerekçesiz şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, 26.04.2016 yürürlük tarihli 6704 sayılı torba yasa ile yapılan değişiklik ile 2918 sayılı KTK 90. Maddesinde ZMSS genel şartları işaret edilerek bu düzenleme çerçevesinde maddi zararların değerlendirilmesi gerekliliğinin doğduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi hükmü ile dava öncesi sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, ZMMS Genel Şartlarının B.2.maddenin 3. Ve 5. paragraflarında yapılan değişiklik ile sigorta şirketine yapılacak başvuruların zmss genel şartları EK-6’da yer alan tüm başvuru belgeleri ile yapılmasının zorunlu hale getirildiğini, eksik belgelerin eksiksiz sunumundan sonra 8 işgünü içerisinde ödeme yapılmaması halinde, dava yoluna gidilebileceğini, sigorta şirketlerince 15 günlük yasal süre içerisinde mağdura dönüş yapılarak eksik belgelerin talep edilmesi halinde belgeler tamamlanana kadar, sigorta şirketlerinin ödeme yükümlülüğünün 8 işgünü uzadığını,”•30/3/2013 tarihli ve ….. sayılı … ……’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve……. Kaza raporu, mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi,Hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin sigorta şirketine ibrazı halinde başvuru şartının sağlanacağını, somut olayda davacı tarafça dava açılmadan önce davalı kuruma başvurulmuş ise de, başvuru esnasında istenilen belgelerin sunulmadığını, … Hesabının zorunlu mali sorumluluk sigortası(trafik sigortası) yaptırılmamış araç sürücüsünün kusuru nispetinde sorumlu olduğunu, 10.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; … Hesabıyla ZMMS bulunan …..plakalı … marka kamyonun dava dışı sürücüsü Ali Tekinin; dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu sebeple … hesabı’nın sorumluluğunun sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, 29.05.2017 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini kabul etmediklerini, davacı tarafından başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt tarihinin dava açılış tarihi kabul edilip, yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın 6704 Sayılı yasa ile düzenlenen başvuru şartlarını yerine getirmediğini, HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi gerekirken bu savunma üzerinde durulmadan ve bu doğrultuda gerekli inceleme yapılmadan gerekçesiz şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, 26.04.2016 yürürlük tarihli 6704 sayılı torba yasa ile yapılan değişiklik ile 2918 sayılı KTK 97. Maddesi hükmü ile dava öncesi sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, ZMMS Genel Şartlarının B.2.maddenin 3. Ve 5. paragraflarında yapılan değişiklik ile sigorta şirketine yapılacak başvuruların zmss genel şartları EK-6’da yer alan tüm başvuru belgeleri ile yapılmasının zorunlu hale getirildiğini, eksik belgelerin eksiksiz sunumundan sonra 8 işgünü içerisinde ödeme yapılmaması halinde, dava yoluna gidilebileceğini, sigorta şirketlerince 15 günlük yasal süre içerisinde mağdura dönüş yapılarak eksik belgelerin talep edilmesi halinde belgeler tamamlanana kadar, sigorta şirketlerinin ödeme yükümlülüğünün 8 işgünü uzadığını,”•30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, Hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik No, Kaza raporu, Mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi, Hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin sigorta şirketine ibrazı halinde başvuru şartının sağlanacağını, somut olayda davacı tarafça dava açılmadan önce davalı kuruma başvurulmuş ise de, bildirilen eksik belgelerin tamamlanmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, usul ve yasaya uygun olmayan yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet üzerinden kusur tespiti yapılmadan tazminat hesaplandığını, sağlık kurulunun yönetmeliğe uygun oluşmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatının afaki olduğunu, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, sigortalı sürücüye isnat edilen kusurun fahiş olduğunu, KTT ile çeliştiğini, sigortalının hiç kusuru olmadığını, olayda karşı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, çelişkinin giderilmesi için İTÜ veya KGM fen heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, davacının yolcu konumunda olduğu araç ile dava dışı sürücü … yönetimindeki aracın karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketi ve … Hesabı aleyhine açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1-Davalı … ….. A.Ş. vekili ile … Hesabı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; Davacı tarafça dava açılmadan önce hem sigorta şirketine, hem de … Hesabına usule uygun şekilde başvuruda bulunulduğu, davalıların süresinde davacı zararını gidermediği, temerrüt şartlarının oluştuğu, her iki davalının da temerrüde düştüğü tarihin doğru şekilde tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetinin özürlülük ölçütü yönetmeliği esas alınarak belirlenmiş, davacı tarafın bu konuda açık istinafı olmadığından bu hususa girilmemiştir. Davacının gerekli poliklinikte muayene edilip, son durum raporu da alındıktan sonra özür oranının tespit edildiği, davacı gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü ile tazminat hesabı yapıldığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faizi uygulaması ile tazminat tespit edildiği, davacı tarafın 1.8 teknik faize itirazı olmadığından davalı taraf lehine oluşan kazanılmış haklar dikkate alınmıştır.
KTT’nın aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kusura ilişkin raporda, KTT, hazırlık evrakı kapsamı, Cumhuriyet Savcılığında alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenip değerlendirilerek kusur tespiti yapılması, davalı … Sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün hız kayıtlarının incelenmesinde 77-78 km hızla seyrettiğinin anlaşılması, araç sürücülerine izafe edilen kusur oranlarının kazanın oluş şekline uygun olması, davacı yolcu konumunda olup, kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması, tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep edilmesi nedeniyle davalıların, sürücülerin kusuru oranında tazminattan sorumluluklarına karar verilmemesi, kusuruna isabet eden tazminatın fazlasını ödeyen davalının diğer davalıya rücu hakkının olması ve mahkemenin gerekçesine göre davalı … sigorta A.Ş. vekili ile davalı … Hesabı vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin istinaf taleplerine gelince; Davacı tarafça davacının yaralanması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş; mahkemece sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatından davalı tarafın sorumlu olmadığından bahisle bu talebin reddine karar verilmiştir. Davacı zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesi gerekmektedir. 6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanunun 92. Maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını davalı sigorta şirketlerinden talep edebilir. Genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde, geçici iş göremezlik zararlarının …’nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenleme de yer almamaktadır.6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri bu yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. (Yargıtay 10.H.D.’nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb). Bu durumda davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının da davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde görülmüştür.
3-Davacı vekilinin faizin niteliğine ilişkin istinaf talebine gelince; Davacının içinde yolcu olduğu araç 20 kişilik küçük otobüs olup,……. adına kayıtlıdır. Karşı araçta … damper olup, ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili 12.12.2019 tarihli bedel artırım dilekçesinde tazminatın tamamının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda araçlar ticari nitelikte olduğundan talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi yasal faize hükmedilmesi de doğru olmadığından davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda, infazda tereddüt olmaması için yerel mahkeme kararının Dairemizce düzeltilen ve kaldırılan kısımları dışında kalan hüküm fıkrası aynen yazılmıştır.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … sigorta A.Ş. vekili ile davalı … Hesabı vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
B-Yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2020 gün ve……Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE, 294.022,28 TL sürekli iş göremezlik,18045.21TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 312.067.49TL nın davalı sigorta şirketi yönünden 01/07/2017, davalı … hesabı yönünden 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 21.317,33-TL harçtan dava açılırken peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.031,40 -TL harcın mahsubu ile bakiye 20285.93 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.031,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 30294.72TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.671,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereğince ilgililerine İADESİNE,
İstinaf Harç Ve Yargılama Giderleri Yönünden
1-İstinaf başvurma harcı davalılardan peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıdan peşin alınan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davacıdan istinaf tarihinde alınması gereken 148,60TL istinaf başvuru harcının, peşin yatırılan 297,20TL harçtan mahsubu ile bakiye 148,60TL’nın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 60,50 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketinden alınması gereken 21.317,33-TL istinaf karar harcından, davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan 5.278,10TL harcın mahsubu ile bakiye 16.039,23TL harcın davalı … Sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı … Hesabından alınması gereken 21.317,33-TL istinaf karar harcından, peşin olarak yatırılan 5.020,00TL harcın mahsubu ile bakiye 16.297,33TL harcın davalı … hesabından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davalı sigorta şirketi ve … hesabı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ayrı ayrı kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ayrı ayrı ilgililerine iadesine,
8-Kararın usulüne uygun şekilde taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 361/1maddesi gereğince, kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK SÜRESİ İÇİNDE TEMYİZİ KABİL olmak üzere 17.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.