Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1227 – 2022/2264
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1227
KARAR NO : 2022/2264

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2020
NUMARASI : 2018/309 Esas 2020/32 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 27/12/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı …Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 173.981,67-TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 40.208,28-TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. (devir alan …Sigorta A.Ş.) yönünden 17/04/2018 temerrüt tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, bakıcı gideri talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davalı …Sigorta AŞ vekili tarafından yapılan istinaf başvurusundan sonra davacı vekili tarafından 29/11/2022 tarihinde verilen dilekçe ile; davalı sigorta şirketi yönünden yapılan ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığını, diğer davalı yönünden ise davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
Dilekçe ekinde sunulan İbraname, Feragatname ve Makbuz başlıklı belgeye göre; “…17/08/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 214.189,00-TL asıl alacak, 3.203,00-TL yargılama gideri, 23.443,00-TL avukatlık ücreti, 64.000,00-TL faiz, 22.341,00-TL icra vekalet ücreti, 13.658,24-TL icra tahsil harcı olmak üzere toplam 340.834,24-TL ödeme yapıldığı, ödeme nedeni ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/309 Esas, 2020/32 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile istinaf incelemesi devam eden dosya nedeni ile …sigorta A.Ş ’den başkaca hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını, …Sigorta A.Ş ile sigortalı araç işleteni/maliki ve sürücüsünün mezkûr olay ve/veya poliçeden doğan tazmin sorumluluğu, sigorta şirketince ödeme yapılmış olmasına binaen sona ermiş olmakla, iş bu zarar sorumlularını, gayrı kabili rücu olarak ve fazlaya ilişkin haklarını da içerecek şekilde mutlak ve kesin olarak ibra ettiklerini, …” kabul ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından 05/10/2022 tarihinde verilen dilekçe ile ödeme nedeni ile davacı tarafın davasından feragat ettiğini, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
İstinaf istemine konu karar ile hüküm altına alınan tüm asıl alacak ve fer’ilerinin (sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında), icra masrafları da dahil olmak üzere, hükümden sonra davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması nedeni ile bu miktarlara ilişkin olarak dava konusuz kalmıştır. Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; davalı sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile bu yönde karar verilmesi, ancak diğer davalı olan işleten/sürücü yönünden ise davaya devam ettikleri beyan edilmiş olup; sunulan 17/08/2022 tarihli İbraname, Feragatname ve Makbuz başlıklı belgeye göre -ödenen bedeller doğrultusunda- işleten / sürücünün de ibra edildiği anlaşılmakla; diğer davalı yönünden de davanın ödeme ve ödemenin sirayeti nedeni ile konusuz kaldığı görülmüştür.
Ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamı dışında kalan ve hükmedilen 173.981,67-TL sürekli işgöremezlik tazminatını ile 40.208,28-TL geçici işgöremezlik tazminatı toplamı olan 214.189,95-TL’nin kaza tarihi olan 08/11/2017 tarihinden sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 17/04/2018 tarihine kadar işlemiş yasal faiz yönünden davalı …’in sorumluluğunun devam ettiği görülerek HMK 353,1-b.2. maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Hükümden sonra yapılan ödeme nedeniyle Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22/01/2020 tarih, 2018/309 Esas, 2020/32 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
1-Davacının bakıcı gideri talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı lehine hükmedilen 173.981,67-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 40.208,28-TL geçici işgöremezlik tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında fer’ileri ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. (Devralan …Sigorta A.Ş.) tarafından karardan sonra ödenmiş olması nedeni ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3- 173.981,67-TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 40.208,28-TL geçici işgöremezlik tazminatı toplamı olan 214.189,95-TL tazminatın kaza tarihi olan 08/11/2017 tarihinden sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 17/04/2018 tarihine kadar işlemiş olan yasal faizinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın peşin ve ıslah ile yatan toplam 754,90-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, fazla yatan harcın talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin dava dışında davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kabul edilen miktar üzerinden davacı tarafa ödenmesi gereken vekalet ücretinin dava dışı olarak davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
7-Ret edilen bakıcı gideri nedeni ile davalı … yönünden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT’sinin 13/2.maddesine göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Ret edilen bakıcı gideri ile nedeni ile davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT’sinin 13/2.maddesi gereğince belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan delil ve gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

ll-Davalı …Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan 3.657,83-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
lll-İstinafa gelen davalı …Sigorta AŞ tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin talebi doğrultusunda üzerinde bırakılmasına,
lV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,

Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.