Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2020
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 24/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ….. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2015 tarihinde, davalı…… idaresinde bulunan …. plakalı araç ile seyir halindeyken, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı …’a çarpması ile meydana gelen kaza nedeni ile davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, uzun süre bakım ihtiyaçlı olarak tedavi gördüğünü belirterek, HMK 107. maddeye göre davacı … için 500,00-TL maddi tazminatın … şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, davacı … için 30.000,00-TL, davacı eş … için 10.000,00-TL ve davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …. …. olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 17/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 23.189,34-TL iş göremezlik tazminatının araç maliki ve sürücüsü yönünden olay tarihinden, … şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar …,vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, kaza tespit tutanağında yapılan kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, kazanın oluşunda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, kaza nedeni ile davacı …’ın maluliyetinin olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı … şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan 06 DT 1504 plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının davalı … şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinden … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını ve davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davalı sürücü…’ın idaresinde bulunan araç ile karşıdan karşıya geçen yaya …’a çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının vücut genel çalışma gücünü %3 oranında kaybedecek ve 3 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, alınan adli rapora göre davacının bakıma ihtiyacının bulunmadığını belirterek, davacı …’ın maddi tazminat isteminin kabulüne, 95,27-TL geçici, 23.094,07-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL yol gideri toplamı olan 23.289,34-TL tazminatın davalılar… ve … … Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 22/05/2015 kaza tarihinden itibaren, davalı … … AŞ yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline, 100,00-TL bakıcı giderine ilişkin talebin reddine, manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne, davacı … için 20.000,00-TL, davacı … için 7.500,00-TL ve davacı … için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar… ve ….’nden tahsiline karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeni ile ağır şekilde yaralanan davacı …’ın kaza sonrası yaşadığı süreç, bakım ihtiyacı ve diğer davacıların yaşadıkları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, kazaya karışan aracın malikinin davalı şirket olması, aracın kapalı kasa kamyonet olması gözetildiğinde hükmedilmesi gereken faiz türünün avans faizi olmasına rağmen aksine değerlendirme ile yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalılar… ve …. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı …’ın geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin olarak tüm zararının … tarafından ödenmiş olmasına toplam 23.289,34-TL tazminata hükmedilmiş olmasının usule aykırı olduğunu, davacı …’ın eşi ve kızı için manevi tazminata hükmedilmiş olmasının da yasaya aykırı olduğunu, maddi tazminat yönünden 100,00-TL ve manevi tazminat yönünden ise toplam rakam üzerinden ve tek bir rakam olarak 3.400,00-TL vekalet ücretine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ve davalılar … ve …. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı …’ın kazaya bağlı yaralanması nedeni ile dava dışı SGK tarafından sadece geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasına ve bu ödemenin de hesap raporunda düşümünün yapılmasına göre mahkemece hesap raporu ile belirlenen tazminat miktarları üzerinden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden; 6098 TBK’nun 56. maddesindeki “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, yaralanan davacı … çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu yanında davacı Mustafa’nın eş ve davacı Yağmur’un evlat olarak davacı … yaralanması nedeni ile yaşadıkları tüm sıkıntılar, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve özellikle dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı … %3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunmasına göre davacılar vekili ve davalılar… ve …. bu konulardaki istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak, kazaya karışan aracın davalı şirkete ait panelvan doblo kamyonet olduğu, şirkete ait olması nedeni ile ticari amaçla kullanıldığı sabit olmakla, taleple bağlı kalınarak, 23.189,34-TL maddi tazminat için avans faizine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, Yerel Mahkeme kararı bu yönden kaldırılmıştır.
Yine, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, ihtiyari dava arkadaşı oldukları ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları sabittir. Bu durumda, esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden, lehlerine hükmedilen tazminat miktarına göre, ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir. Aynı şekilde her bir davacının reddedilen davası yönünden de davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Mahkemece, hükmedilen tazminat miktarları üzerinden davalı taraf lehine ayrı ayrı red vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve Yerel Mahkeme kararı bu yönden de kaldırılmıştır.
Bu gerekçeler ile; davacılar vekili ve davalılar… ve …. vekilinin sair istinaf taleplerinin reddine; yukarıda açıklandığı şekilde, davacılar vekilinin maddi tazminata avans faizi uygulanmasına dair ve davalılar … ve …. vekilinin ise red edilen manevi tazminat miktarları için her bir davacı aleyhine ayrı ayrı red vekalet ücreti takdir edilmesine dair istinaf istemleri kabul edilerek Yerel Mahkeme kararının bu yönlerden kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
l-Davacılar vekili ve davalılar… ve …. vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22/01/2020 tarih, 2015/1461 Esas 2020/15 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1.1-…’ın maddi tazminata yönelik davasının kabulüne, 95,27-TL geçici, 23.094,07-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL yol gideri toplamı olan 23.289,34-TL maddi tazminatın… ve … … ……yönünden 22/05/2015 kaza tarihinden, … … AŞ yönünden ise 12/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile tahsiline, 100,00-TL bakıcı giderine ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.590,89-TL harçtan peşin alınan 249,99-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.340,90-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 277,69-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 3.493,40-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
ll.1-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, … için 20.000,00-TL, … için 7.500,00-TL, … için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 32.500,00-TL’nin 22/05/2015 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar… ve ….’nden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.220,07-TL harcın davalılar… ve ….’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.875,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar… ve ….’nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar… ve …. kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden, davacı …’ın red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT’sinin 10.maddesi ve 13/1.maddesine göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davalılar… ve …. kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden, davacı …’ın red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT’sinin 10.maddesi ve 13/1.maddesine göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Davalılar… ve …. kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden, davacı …’ın red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT’sinin 10.maddesi ve 13/1.maddesine göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.093,75-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
ll-Davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 82,00-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
lV-Davalılar… ve …. tarafından yatırılan 1.007,15-TL istinaf karar harcının talep halinde davalılara iadesine,
V-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar… ve …. tarafından yapılan 34,30-TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
Vl-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Vll-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.