Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1131 – 2022/1641
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1131
KARAR NO : 2022/1641

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2020
NUMARASI : 2014/1277 Esas 2020/122 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLLERİ :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … San. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 26.08.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu polis motosikletine çarpması sonucu davacının yaralandığını, sol bacağında parçalı kırık ve deformasyon meydana geldiğini, ameliyat olduğunu, belirterek şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. ve … vekili, davacının sürekli değil geçici iş göremezlik halinin olması nedeniyle hastane masraflarını SGK karşılandığını, bu süre içerisinde maaşını da aldığını, zararı varsa davalı sigortanın sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinin de haksız ve fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; … Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının genel çalışma gücünden %6,2 oranında kaybettiği, 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği, davalı sürücünün ön ilerisinde başka bir araca bağlı olarak fren tedbiriyle duruşa geçen dava dışı sürücü polis memuru … yönetimindeki … plaka sayılı resmi polis motosikletinin arka, kısmına aracının ön kısmıyla yakın takip yapması neticesi fren tedbirinde gecikerek çarpmasıyla oluşan kazada motosiklette yolcu olan davacının yaralandığı, yakın takipte bulunan, frenlemede geciken arkadan çarpma kuralını ihlal eden sigortalı araç sürücüsü …’ın kazada %100 kusurlu olduğu, kazada motosiklet sürücüsü … ve davacının kusurunun bulunmadığı, davacı tarafça maddi tazminata yönelik talepten yargılama sırasında feragat edildiği, davacının koruma polisi olarak görev yapması, yönetmelik gereği motosikletli polis ekibinin 2 motosiklet ve 4 kişilik ekipten oluşması nedeniyle her motosiklette 2 kişinin bulunması gerekliliği, davacının gerekli koruma önlemlerini alması nedeniyle müterafik kusur indiriminin olayda uygulanamayacağı, davaya karışan sigortalı aracın ticari niteliği faiz talebi yönünden gözetilerek, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranları, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK’nın 56, 58. maddeleri de dikkate alınarak davacı yararına manevi tazminat takdiri gerektiği belirtilerek davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 6.500,00-TL manevi tazminatın 26.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile … mirasçıları … ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … Ltd. Şti.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davacının sürücünün arkasında oturan 2.kişi olduğunu, dosyada mevcut-… Otomotivden gelen 21.12.2015 havale tarihli yazıda davacının yaralandığı polis motosikletinin tek kişilik bir araç olduğu yani bu aracı ancak tek kişinin kullanabileceğinin belirtildiğini, davacının 2. kişi olarak araca binmemesi gerektiğini, meydana gelen hafif bir trafik kazası sonucu salt bu usulsüz ve taşıma kapasitesinin dışındaki kullanım nedeniyle oluşan denge bozukluğundan kaynaklı düşme nedeniyle davaya konu olayın gerçekleştiğini, kusurun büyük bölümünün davacıda veya davacının bindiği motorun sürücüsünde olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesi gereğince zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir hükmünün uygulanması gerektiğini, davacı taraf 31.12.2015 feragat dilekçesi ile … Sigorta A.Ş. ile yapılan sulh protokolü işbu gereğince tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair dilekçe sunduğu, ancak davanın …, … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’ye müteselsil ve müşterek sorumlu olarak açıldığını, davacı yanın maddi tazminat yönünden … Sigorta A.Ş’ye yönelik feragat talebi olsa bile feragat nedeniyle yasal vekalet ücreti takdiri gerektiğini, kaza davacının kusuruyla en kötü ihtimalle müşterek kusuruyla meydana gelmiş olup, mahkemenin takdir etmiş olduğu manevi tazminatın fahiş olduğunu, olayda avans faizi uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı … Ltd. Şti. vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu polis motosikletine çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek 3.000,00 TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davacı vekilince davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminatın ödenmesi nedeniyle maddi tazminattan feragat edilmiş, 6.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; davacının maddi tazminat talebinden feragati hakkın özünden vazgeçilmesinden kaynaklanmadığı, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından zararlarının karşılanması sonrasında davasından feragat ettiği, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu ve davacının yapılan ödeme ile maddi tazminat alacağının konusuz kalması nedeniyle davasından feragat ettiğinin anlaşılmasına göre dava açmakta haklı olan davacı aleyhine, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve TBK.nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınmış olmasına göre davalı … San Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … San Ltd. Şti. vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 444,01 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 112.00 TL’nın mahsubu ile kalan 332,01 TL harcın davalı … San Ltd. Şti.‘den tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 16.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.