Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2018
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 12/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar … ve …… vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.01.2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait özel halk otobüsüne çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının kazada tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 14.822,79 TL hasar bedelinin davalı sürücü ve işleten bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden poliçe limitiyle ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 4.000,00 TL yoksun kalınan kar kaybının da yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …… vekili, kazaya yeşil ışığın kırmızıya geçtiği anda yola çıkan davacı sürücüsünün neden olduğunu, talep konusu tazminatların yüksek olduğunu, hasar bedelinin sigorta şirketinden istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davalılara ait aracın 18.03.2015-18.03.2016 tarihleri arasında kendilerine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının kendilerine başvurusu olmadığını, ikame araç bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece; toplanan delillere, karar vermeye elverişli 27/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; 04/01/2016 tarihinde davacıya ait özel halk otobüsünün, seyir halinde iken kendisine kırmızı ışığın yanması sebebi ile duruşa geçtiği, yeşil ışığın yanması ile sola dönüş yaptığı sırada davalıya ait araç sürücüsünün hızla otobüsün sağındaki yolda seyrederken davacının aracının sağ arka kısmına çarptığı, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığının olay yeri görüntüleri ve bilirkişi ek raporu ile sabit olduğu görülmekle, kazanın meydana gelmesinde…… sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu; buna göre, kaza sonucunda davacıya ait özel halk otobüsünde oluşan hasardan kaynaklı zarardan davalı sürücü … ve aracın maliki davalı ……Ltd. Şti. ile birlikte davalı … şirketinin Karayolları Trafik Kanununun 85. ve 91. maddelerine göre işleten veya sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, yapılan hesaplamaya göre kaza nedeniyle davacının aracında 14,822,79 TL hasar meydana geldiği, bilirkişi raporuna göre de yapılan hasar bedelinin araçtaki hasar ile uyumlu olduğu, her ne kadar bilirkişi, sigorta şirketinin aracın 2 yaşında olması nedeniyle oluşan hasardan amortisman indirimi yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de, Genel Şart B.2 maddesi kapsamında indirim yapılamayacağından amortisman nedeniyle indirim tespiti yerinde görülmeyerek 14,822,79 TL hasar bedeli üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi, davacı, özel halk otobüsünü bir süre kullanamamaktan kaynaklanan yoksun kalınan kar kaybını talep etse de dosyaya kazandırılan….yazılarından, davacıya ait özel halk otobüsünün kaza yapılan günden sonra çalışmasını hiçbir gün aksatmadığı belirtildiğinden, davacının yoksun kalınan kazanç kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle söz konusu talebin reddine karar verilmesi, kazaya karışan araç ticari olduğundan talep gibi sadece davalı … yönünden avans faizi işletilmesi, dava tarihinden önce sigorta şirketi temerrüte düşürülmediğinden bu davalı yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile, 14.822,79 TL araç hasar bedelinin davalılar … ve …… kaza tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı … şirketinden dava tarihi olan 09/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının yoksun kalınan kar kaybı talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalılar … ve ……. vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar … ve … ….. Öncelikle sadece davacı itirazları ile dosyaya yeni bir belge delil girmeden ana raporda %50 kusur var denilmişken ek raporda %100 kusur verdiğinin anlaşılamadığını, ana rapor ile ek rapor arasında ciddi çelişki varken yeni bir bilirkişiye dosyanın gitmemesinin kabul edilemeyeceğini,
Reddedilen tutar bakımından vekalet ücreti davalılar adına hükmedildiğini, 3 tane davalı ve 2 avukat olduğu için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini aksi durumda bu vekalet ücretinin 2 avukatın nasıl tahsil edileceğinin belirtilmesi gerektiğini, Mahkeme tarafından tanıkların dinlenmediğini, keşif yapılmadığını, maddi zarar tutarının somut olarak ispat edilemediğini, makina mühendisinin tamir tutarını bilmesinin mümkün olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı işleten ve sürücü vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve yoksun kalınan kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle …..meydana geldiği anı gösteren mobese ve CD kaydının incelenmesi sonucu düzenlenen ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu 27.08.2018 tarihli ek bilirkişi raporuyla 04/01/2016 tarihinde davacıya ait özel halk otobüsünün, seyir halinde iken kendisine kırmızı ışığın yanması sebebi ile duruşa geçtiği, yeşil ışığın yanması ile sola dönüş yaptığı sırada davalıya ait araç sürücüsünün hızla otobüsün sağındaki yolda seyrederken davacının aracının sağ arka kısmına çarptığı, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığının belirlenmiş olması nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olması karşısında tanık dinlenmemesi, keşif yapılmaması ve yeni bilirkişi raporu alınmamasına, davacı tarafından sunulan tamir faturaları esas alınarak makine mühendisi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 19.02.2018 tarihli hasar raporunun hükme esas alınmasında ve red sebebi ortak olan davalılar için AAÜT’nin 3/2 maddesi gereğince tek vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar … ve … … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalılar … ve …….. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar … ve … …..’den alınması gereken 1.012,54 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından başvuru sırasında peşin alınan 254,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 758,54 TL istinaf karar ve ilam harcının adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalılar … ve …… tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde adı geçen davalılara iadesine,
5-Davalılar … ve …… tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.