Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2019
NUMARASI :..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 07/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … A.Ş. (Türkiye … A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … şirketine zorunlu trafik … poliçesi ile sigortalı ticari minibüsün yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirerek şimdilik geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan toplam 1.000,00 TL (500,00 TL’sı geçici, 500,00 TL’sı daimi iş göremezlik olmak üzere) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.01.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 18.533,61 TL geçici, 48.905,53 TL daimi iş göremezlik tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece davanın, trafik kazası nedeni ile oluştuğu ileri sürülen bedensel zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, somut uyuşmazlığın yeni trafik sigortası genel şartları uygulanarak çözümlenmesi gerektiği, davacının kaza nedeni ile çalışma gücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için … Başkanlığından alınan raporda davacının %6 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğunun, 9 (Dokuz) ayda iyileşecek şekilde yaralandığının belirlendiği, rapor davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu ve gerekçeleri itibarı denetime açık olduğu için karara esas alındığı, hesap uzmanı bilirkişiden yeni trafik sigortası genel şartlarına göre hazırlanan asıl rapor ile itiraz üzerine ek rapor alındığı, asıl rapordaki hataları da gideren ek rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 18.533,61 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 48.905,53 TL olduğu, davacı vekilinin ek raporu esas almak sureti ile 10/01/2019 tarihli dilekçe ile bedel artırımı yaptığı, davacının dava açılmadan önce … şirketine 12/09/2017 tarihinde başvuru yapmış ve 8 iş günlük sürenin tamamlanması üzerine 25/09/2017 tarihinde davalının temerrüdünün gerçekleştiği, sigortalı aracın ticari nitelikli olması nedeni ile davacı alacağına 25/09/2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiğinin kabulü ile davanın kabulüne 18.533,61 TL geçici iş göremezlik ve 48.905,53 TL sürekli iş göremezlik zararının 25/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı … vekili tarafından aleyhlerine hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibari ile geçici iş göremezlik zararı tespiti ve bunun kabulü yönünde hüküm kurulmasının ZMSS genel şartlarına aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının … teminatı kapsamında olmadığını, genel şartların A.5. maddesinde kapsama giren teminatların belirtildiğini, genel şartların 01.06.2015 tarihinde değiştirildiğini ve tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesinde yapılan değişikliğin 26.04.2016 tarihinde gerçekleştiğini, genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenecek poliçelere uygulanacağının öngörüldüğünü, somut olayda poliçenin 11.08.2016/2017 vadeli olduğunu, kazanın 24.12.2016 tarihinde meydana geldiğini buna göre kaza tarihindeki tazminat hesabında genel şartların A.5.b hükmünün uygulanması gerektiğini, mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren sürekli sakatlık raporu alana kadar oluşan geçici iş göremezlik tazminatı dahil tüm zararların sağlık gideri teminatına dahil edildiğini ve bu zarardan SGK’nın sorumlu olduğunu, davalı … şirketinin geçici iş göremezlik
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan HÜTF hastanesince düzenlenen raporda davacının özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri esas alınarak özür oranı ve 9 ay tıbbi iyileşme süresi belirlenmiş, bu rapor esas alınarak tazminat tespit edilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde… K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle, davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesi gerekir, ancak istinafa gelenin sıfatı gözetilerek bu hususa girilememiş, özür oranına ilişkin raporda davacının muayenesi de yapılarak davaya konu kaza nedeniyle 9 ayda iyileşebileceği belirlenmiştir.
6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının bu kapsamda olması, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanunun 92. Maddesinde … teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik tazminatını davalı … şirketinden talep edebilmesi, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde, geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenlemenin de yer almaması, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemelerinin bu yasa kapsamı içerisinde bulunmaması (Yargıtay 10.H.D.’nin… K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin…. hususlara ilişkin ve yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … … A.Ş. den aleyhine hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatı üzerinden alınması gereken 1.266,03 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.152,00 TL nispi istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 114,03 TL harcın davalı … şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yatırılan 140,00 TL gider avansından varsa kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Kararın tebliği,harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.