Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2018
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 23.04.2012 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, HMK.nun 107. maddesi gereğince 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatını 2.054,62 TL daha arttırarak toplam 2.154,62 TL geçici işgörmezlik tazminatı ile 100,00 TL sürekli işgörmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davadan önce sigorta şirketine eksik belge ile başvurulmuş olup davacı tarafından eksik belgeler tamamlanmadığından usulüne uygun başvuru yapılmadığını dolayısıyla dava şartının yerine getirilmediğini, davalı şirket sigortalısının kazada kusurunun olmadığını, davacının maluliyeti olup olmadığı varsa oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanan davacının trafik sigortacısına karşı açtığı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, … Başkanlığının 06/12/2017 tarih ve 26115 sayılı raporunda özetle; davacı …’ın dava konusu kaza nedeniyle sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilmediği, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacı vekili alınan maluliyet raporuna itiraz etmiş ise de davacının … Üniversitesinde yapılan 27/11/2017 tarihli muayenesinde psikiyatrik şikayetinin olmadığını belirttiği, eklem hareketlerinin tam olduğunun saptandığı, herhangi bir kemik patolojisinin bulunmadığı saptanmış olup, davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarının bu nedenle dikkate alınmadığı, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketinin azami poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlı olarak sorumlu olduğu (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 Esas, 2003/6111 Karar), bilirkişi kurulunun 23/05/2018 tarihli raporlarında; 23/04/2012 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davacı yaya …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğunu, sürücü …’ın %75 asli kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyet tayinine yer olmadığını, davacı için daimi iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığını, kusur nispetinde 2.154,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, bu tazminatın ödenmesinden davalı sigorta şirketinin, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olduğunu, bu tazminata temerrüt tarihi olan 23/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini bildirdikleri, bilirkişi kurulu raporunun dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, bu nedenle hükme esas alındığı, dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde sigortalı araç sürücüsünün kullandığı aracın, tek taraflı, yaralamalı trafik kazası yaptığı, bilirkişi tarafından, kusur nispetinde 2.154,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 2.154,62 TL tazminatın davalıdan tahsiline alacağa 23/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkeme kararındaki aleyhe hususların tamamını reddettiklerini, kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı …’ın meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen yaralanma neticesinde özellikle psikolojik olarak çok etkilendiğini, …’ın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezliğine ilişkin olarak 04.12.2017 tarihinde düzenlenen ….. raporunda; davacının geçirdiği kazaya dair sekel mahiyette arıza olmadığı ve 4 aya kadar iyileşme süresi tayin edildiği görülmekte ise de bu raporun taraflarınca kabul edilmesi mümkün olmayıp davacının kazadan psikolojik olarak etkilenmiş olması ve sağ kolunda ve bileğinde kalan arazın değerlendirilmediğini, bu nedenle aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, oysa ki davacının günlük işlerini yapmakta dahi zorlandığını, sağ kolunu eskisi gibi kullanamadığını, bileğinin hareket kabiliyetini de büyük ölçüde kaybetmiş bulunduğunu, davacının ev hanımı olup en basit ev işlerinde dahi zorlandığını psikolojik olarak çokça sarsıldığı kazanın travmasını, korkusunu ve tedavi sürecindeki zorlukları atlatamadığını, yerel mahkeme tarafından dosyada müberrez adli tıp raporuna yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını, yapılan itirazların dikkate alınması gerekmekte olup hüküm kurmaya elverişli ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun maluliyet raporu alınabilmesi için dosyanın…….. Kurumuna sevki ile yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına yukarıda bahsi geçen hususların da değerlendirileceği yeni bir raporun…. Kurumunca tanzimiyle davacının gerçek maluliyetinin ve kazanın kendisinde bıraktığı arazın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı) istemine ilişkindir.
Davacının maluliyetine ilişkin raporun, davacının gerekli polikliniklerde muayenesi yapılıp tedavisinin tamamlandığı bittiği belirtilerek konusunda uzman sağlık kurulunca düzenlenmiş olmasına ve hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyete dair raporun mutlaka İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiği gibi bir zorunluluk bulunmamasına ve mahkemenin gerekçesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nın mahsubu ile kalan 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde temyizi kabil olmak üzere 16.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.