Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2018
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 24/09/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 30.07.2016 tarihinde davalıların, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının maliki olduğu araca çarptığını, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeniyle oto kiralama bedeli ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ve 2.000,00 TL araç kiralama bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 3.677,59 TL araç kiralama bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiştir.
Davalı … vekili, kaza yeri ve davalı …’in ikametgah adresi olarak … Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, davalı …’in kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından sunulan faturaları kabul etmediklerini, 40 gün tamir süresi karşılığı istenen araç kiralama bedelinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından davacı hasarının, araç tamir süresinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili, … şirketine eldeki davadan önce davacı tarafından başvuru yapılmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, değer kaybı bulunmadığı gibi değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının teminat dışında dolaylı zarar olması nedeniyle davalı … şirketinden talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı değer kaybı ve onarım süresince ikame araç kullanımından doğan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, 30.07.2016 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı tarafından sigortalanan ve davalının sürücüsü olduğu aracın kavşakta sola dönüş için hazırlanırken aynı yönde gelen davacının aracının ön kısmı ile çarpıştığı, davalı aracın doğrultu değiştirme manevraları yanlış iken davacıya ait aracın dikkatsiz olduğun tespit edildiğini, davalı tarafından düzenlenen trafik … poliçesinin incelenmesinde, … teminatının 30.07.2016-30.07.2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunun görüldüğünü,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına aldığını kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alındığını, 15.05.2018 tarihli rapora göre, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsün doğrultu değiştirmeden önce yolu kontrol etmediği bu nedenle asli-%85 oranında, davacı araç sürücüsünün dikkatsizliği nedeniyle tali-%15 olduğunun belirtildiğini, kaza tarihi dikkate alınarak yürürlükte olan Trafik Sigortası genel şartlarına göre değer kaybı zararının oluşmadığı, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle onarım süresince kiralanan araç bedelinin davalı kusur oranına göre talep edilebilecek tutarının 3.677,59 TL olduğunun belirtildiğini, alınan rapor yeterli açıklıkta ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, değer kaybı tazminatı isteminin reddine, araç yoksunluğundan kaynaklanan davanın kabulü ile 3.677,59 TL’nin davalı … şirketinden dava tarihinden, davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı … … A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; araç mahrumiyeti zararının trafik sigortası konvertürü dışında kaldığı beyan edilmiş iken aksi yönde kurulan ilk derece mahkemesi kararının davalı … şirketi yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Her ne kadar davacı yan araç mahrumiyeti zararı talep etmiş ve ilk derece mahkemesi araç yoksunluğundan kaynaklanan zarara ilişkin aleyhe hüküm kurmuş ise de söz konusu araç mahrumiyeti zararının, ticari kazanç kaybı gibi dolaylı zararlar olup poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, araç mahrumiyeti dolaylı zarar niteliğinde olup, davalı … şirketine düşen bir sorumluluk bulunmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre açık düzenlemesi olan husus hakkında davalı … şirketi aleyhine araç yoksunluk bedeline hükmedilmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları “A.6. Teminat dışında kalan haller k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri … teminatı dışındadır.” hükmünü içerdiği gibi konu ile ilgili olarak Yargıtay nezdinde yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere; Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 13.06.2005 tarih ve …Karar Sayılı kararında; “Kural olarak, değer kaybı, fatura bedeli, araç mahrumiyeti ve tespit masrafları … kapsamında değildir.” İçtihadı ile ticari kazanç kaybından sigortacının sorumlu olmayacağının bildirildiğini, benzer diğer bir karar olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 27.03.2017 tarih ve … Karar sayılı kararına göre ise; “Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … … A.Ş.’nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı … vekili değer kaybı yanında 700,00 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması sebebiyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı …A.Ş.’nin de 700,00 TL araç mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.”davaya konu olan uyuşmazlık, trafik kazası sonucu hasar gören aracın kazanç kaybının zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasınca (ZMSS) karşılanıp karşılanmayacağı noktasında toplandığını, kural olarak ZMSS da sigortalının sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu (KTK) 91. maddesi ile sınırlı olup, başka bir anlatımla gerçek zararların karşılanacağını, kazanç kaybı gibi dolaylı zararların kapsam dışı olduğunu, nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “tamir süresi araç yoksunluk kaybı yönünden değerlendirme” başlığı altında gerekçelendirilen ve iddialarını doğrular nitelikteki raporda yer verilen açıklamalara göre; araç tamir süresince yoksunluk kaybına ilişkin 3.677,59 TL den yalnızca davalı …’ın sorumlu olacağına ilişkin bilirkişi raporundaki tespitten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesinin kararında hatalı ve yanlış biçimde hüküm kurulduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi…. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … … A.Ş.’nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı vekili değer kaybı yanında 3.677,59 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı … … A.Ş.’nin de 3.677,59 TL araç mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.(Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 08.03.2017 Tarih … Karar sayalı ilamı aynı doğrultudadır)
Açıklanan nedenlerle davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK.nın 353/1.b.2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, değer kaybı tazminatı isteminin her iki davalı yönünden reddine; araç mahrumiyetinden kaynaklanan istemin davalı … yönünden kabulü ile 3.677,59 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … … A.Ş. yönünden araç mahrumiyeti isteminin reddine,
2-Alınması gereken 251,21 TL harçtan peşin alınan 51,24 TL ve 30,00 TL ıslah harcın düşümü ile eksik alınan 169,97 TL harcın davalı …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 29,20 TL başvurma harcı, 51,24 TL peşin harç, 30,00 TL ıslah harcı ve 4,30 TL vekalet harcı toplamı 114,74 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının 227,90 TL posta-davetiye gideri ve 550,00 TL bilirkişi masrafı sarf ettiği toplam 777,90 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 703,82TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … A.Ş.’ne verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1- Davalı … … A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde adı geçen davalıya iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … … A.Ş. tarafından yapılan 39,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 16.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.