Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2018
NUMARASI : …..

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 31/05/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dosya davacısı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl ve birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde; 16/08/2012 tarihinde davalı tarafından sigortalanan aracın kusurlu bir şekilde, davacı yönetimindeki motosiklete çarparak davacının kısmi ve kalıcı maluliyet yaratacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle davacıya 5.053,00 TL ödemede bulunduğunu, ödemenin yetersiz olduğunu, bu yöndeki ibranamenin ise müzayaka halinde imzalandığını belirterek maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan kaza tarihinden mümkün olmaz ise davalı tarafın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş; Ankara 12. ATM’nın … Esas sayılı birleşen dava dosyasında, asıl davada alınan maluliyet raporuna göre davacının 3 ay geçici iş görmezliğe uğradığı ve 15 gün bakıma muhtaç olduğunun belirlendiğini ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL geçici iş görmezlik, bakım tazminatı ve belgesiz tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; yine Ankara 14. ATM’nın….. Esas sayılı birleşen dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde davacının asıl dava dilekçesindeki kazadan bahisle asıl dava dosyasında daimi maluliyetten kaynaklanan zararlar için dava açtığını, görülen davada alınan bilirkişi raporundan sonra davalarını 7.211,82 TL olarak ıslah ettiklerini, ancak sonrasında alınan 17/05/2018 tarihli rapor neticesinde zarar miktarının 7.950,12 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle ek dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, iş bu dava dosyasının asıl dava dosyası ile birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 738,30 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı…. cevap dilekçesinde özetle; davacıya kaza nedeniyle dava açılmadan önce 11/02/2015 tarihinde 5.053,00 TL ödeme yapıldığını ve ibralaşıldığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ibranamenin geçersiz sayılması halinde ibraname tarihi itibari ile yapılan ödeme nazara alınarak ödemenin zararı karşılamaya yeterli olup olmadığının tartışılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun kusur ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, maluliyetini ve zararını ispatlaması gerektiğini, ayrıca … dan alınan bir ödeme var ise düşülmesi gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, birleşen dava yönünden dava öncesinde davacının davalı sigortacıya müracaatının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında ve tedavi gideri kapsamında olduğundan sorumluluğun 2918 Sayılı Yasanın 6111 Sayılı Yasa ile değişik 98. maddesi ve 6111 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesi gereğince …’da olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, Ankara 14. ATM’nın birleşen….. Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ve birleştirme kararı davalıya tebliğ edilmiş, davalı iş bu davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece asıl davanın, meydana gelen trafik kazası neticesinde daimi maluliyet nedeniyle tazminat istemine, birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….E. sayılı dosyasında açılan davanın, asıl davada talep edilemeyen geçici iş görmezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin tazmini istemine, birleşen … E. Sayılı dosyasının ise asıl davada alınan son bilirkişi raporu çerçevesinde daha önce fazlaya ilişkin saklı tutulan haklar çerçevesinde, eksik talep edilen sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin asıl dava dilekçesinde sürekli maluliyet zararını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettiği, yine birleşen …. Sayılı dosyasında bilirkişi raporu sonrasında ortaya çıkan fark nedeniyle ek dava açma yoluna gittiği, Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasın da, asıl davada talep edilmeyen geçici iş görmezlik, tedavi ve bakıcı giderlerini istediği, davanın trafik kazasına istinaden meydana gelen zararların tazminine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olmasına göre zarar gören davacının, zararlarının tazminini 2918 Sayılı Yasanın 91 ve 92 maddeleri kapsamında kusurlu araç ZMM Sigortacısından, sigorta teminatı kapsamında kalan kalemler yönünden talep edebileceği, sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince … tarafından karşılanmayan bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin ZMMS sigorta teminatı kapsamında olup, davacı sigorta şirketinden talep edilebileceği, öte yandan sigorta şirketi tarafından daha önce ödeme yapılması ve ödemenin yetersiz olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 111. maddesi gereğince sorumluluğu kaldıran yada azaltan anlaşmalar geçersiz olduğundan, bu kapsamda imzalanan ibranamenin davacının dava açmasına engel olmadığı, Buna göre; asıl davada ve birleşen….Sayılı dosyasında davacı talebinin eksik ödenen sürekli maluliyete ilişkin olduğu, 17/05/2018 tarihli raporda hesap edilen sürekli maluliyet miktarı 14.470,84 TL olup 11/02/2015 tarihinde 5.053,00 TL davalı tarafından yapılan ödeme mevcut ise de, söz konusu ödeme, ödeme yapıldığı tarihte zararı karşılamaya yeterli olmadığından davacının eksik ödeme nedeniyle dava açabileceği, 5.053,00 TL ödemenin rapor tarihindeki güncel değeri 6.520,72 TL olduğundan, bu miktar mahsup edildiğinde davacının eksik ödeme nedeniyle talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 7.950,12 TL olduğu, davacı tarafından söz konusu miktarın 7.211,82 TL’si asıl davada, 738,30 TL’si …E. sayılı dosyada talep edildiğinden her iki davanın da kabulüne karar vermek gerektiği, Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Sayılı dosyasında talep edilen kalemler geçici iş görmezlik zararı ve tedavi giderlerine ilişkin olup, mahkemece hüküm kurulması sırasında geçici iş görmezliğe ilişkin taleplerin sehven gözardı edilerek sadece tedavi giderleri yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğu, Bu nedenle davanın da sadece tedavi giderleri yönünden gerekçelendirildiği, tedavi giderlerinin, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan …’nun sorumlu olduğu kalemler haricinde, ZMM Sigortası kapsamında olup, davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, davacının talep edebileceği genel tedavi giderlerinin, ulaşım, … tarafından karşılanmayan tedavi ve muayene giderleri ve davacının bu aşamada tedavisinin yapılabilmesi için gerekli masraflar olup, mahkeme taleple bağlı olarak değerlendirme yapılacağından, davacının tedavi giderlerinin neler olduğunu ayrıntılı olarak açıklaması ve varsa tedavi giderlerine ilişkin delillerini sunması gerektiği, Uygulamada, Yargıtay’ın işin doğası gereğince yapılması gereken giderlerin ispatlanması için davacının delil sunmasının beklenmeyeceği hususunda içtihatı çerçevesinde, davacıların tedavi gideri talep etmekle beraber yapılmış ve yapacağı tedavi giderlerine ilişkin hiç bir açıklama ve delil sunmadan, bilirkişi tarafından bu hususta yapılacak belirlemeye göre tazminat talep ettikleri, söz konusu talebin HMK çerçevesinde dayandığı vakıaları açıklamaktan kaçınma mahiyetinde olduğu, Bilirkişilerin varsayımsal değil, davacının gerçek zararları çerçevesinde değerlendirme yapacağı, her ne kadar davacı taraftan her bir tedavi gideri için belge sunması beklenemez ise de, belgesini sunamadığı giderlerin neler olduğunu dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklaması, buna göre mahkemece alınan raporda da, davacının ileri sürdüğü ve ayrıntılarını belirttiği zararların, belgelendirilmemiş olsa bile olay çerçevesinde talep edilebilir tedavi gideri kapsamında olup olmadığının tartışılması gerektiği, mahkemeden davacının niyetini okumak ve bu çerçevede somut olaydaki maddi gerçekten bağımsız olarak tedavi giderine hükmedilmesinin beklenemeyeceği, Somut olayda, davacının tedavi ve bakım giderlerinin ödenmesini talep ettiği, maluliyet raporunda 15 günlük bakıcı ihtiyacı belirlendiği, bilirkişice yapılan hesaplamaya göre 470,25 TL bakıcı gideri tespit edildiği, bu zarar talep edilebilir ise de, davacı tarafından yapılan diğer tedavi giderlerine ilişkin hiç bir açıklama sunulmadığı gibi ( evi nerede?, hastane ile evi arasındaki mesafe, nasıl ve kim ile muayeneye gitti?, ilaç aldı mı?, muayene ücreti ödedi mi?, ne gibi masraflar yaptı? v.s) alınan bilirkişi raporunda davacının iddia etmediği, kaldı ki belgelendirilebilecek ilaç ve muayene ücreti gibi kalemlere de yer verildiği, yine 15 günlük bakım ihtiyacı için bakıcı gideri hesaplandığı halde, bakıcı gideri ödenen dönem için dahi sebebi anlaşılmayan ve bu konuda masraf yapıldığı ileri sürülmediği halde refakatçi giderine ilişkin de hesaplama yapıldığı, yine davacının özel hastane tedavisi olduğuna ilişkin iddiası olmamasına rağmen bu hususta hesaplama yapıldığının görüldüğü, gidilen mesafelere ilişkin dosyada bir açıklık bulunmamasına rağmen varsayımsal olarak taksi ile ulaşım gideri hesap edildiği, tedavi giderlerine ilişkin olmayan, iş bu dava sırasında alınması gereken rapor çerçevesinde yapılan giderlerin de tedavi gideri olarak kabul edildiği, bu nedenle bilirkişi tarafından tedavi süreçlerine ilişkin tespitler yönünden rapor yeterli görülmüş ise de, hesaplama yönünden, davacının ileri sürmediği vakalar nazara alınarak hesaplama yapıldığından yerinde görülmediği, ne var ki, kaza neticesinde davacının yaralandığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının muayene ve tedavi için sağlık kuruluşuna gittiği sabit olduğundan, kaza tarihide nazara alındığında (bu dava için yapılan rapor masrafları hariç davacı yararına bakıcı gideri haricinde takdiren 279,75 TL tedavi giderine hükmedilmesi gerektiği takdir edilmekle birleşen davada 750,00 TL tedavi ve bakıcı giderine hükmedildiğinden bahisle Asıl davanın kabulü ile davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle maluliyeti nedeniyle uğradığı zararın 7.211,82 TL’sinin kısmi ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen ….. K. sayılı dosyadaki davanın kabulü ile davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle maluliyeti nedeniyle uğradığı zararın 738,30 TL’sinin kısmi ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin….. K. sayılı dosyada davacının talepleri yönünden, davanın kısmen kabulü ile davacının tedavi giderleri kapsamında belge harcamalarına ilişkin belge sunmamış olmasına, tedavileri devlet hastanesinde yapılmış olmasına, yargılama gideri kapsamında yapılacak bir kısım giderlerinde tedavi gideri olarak istenemeyecek olmasına göre takdiren 750,00 TL tedavi giderinin kısmi ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı asıl ve birleşen dosya davacısı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve birleşen dosya davacısı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin Tedavi giderinin reddine dair kararının yasaya, Yargıtayın Yerleşik İçtihatlarına ve oluşa aykırı olduğunu, konusunda uzman doktor tarafından tedavi giderlerine yönelik rapor alındığını ve taraflarınca rapor doğrultusunda ıslah yapıldığını, iyi niyet çerçevesinde yapılan tedavi ve bakım giderlerinin; “a, tedavi giderleri, b- muayene, tahlil, operasyon gibi hizmetlerin ücretleri, c- Sağlık hizmetlerine ulaşım ücretleri, d- protez bedelleri, e-ilaç giderleri, f- konaklama giderleri, h-hastabakıcı/refakatçi gibi hizmetlerin ücretleri, g-yeme- içme giderleri, vs. giderler” olarak sıralanabileceğini, yine … tarafından karşılanmayan giderlerin de istenebildiğini (Yargıtay 17. HD ……), davacının peyder pey tedavi gideri yaptığını fakat faturalandıramadığı giderleri olduğu gibi, faturalı giderlerinin de faturasını muhafaza etmediğini, dosyada tedavi ve bakım giderleri için Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına dayandıklarını,bu doğrultuda uzman doktordan tedavi gideri ile ilgili rapor alınmasını talep ettiklerini, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden eğer aktarım yapılmış ise …’nın, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketlerinin sorumlu tutulduğunu, davacıdaki araz dikkate alındığında davacının tedavi gördüğü hastanelerden ikametgahına taksi ile gidip gelmesi gerektiğini, 2918 s. KT 98. maddesi gereği geçici çalışma gücü kaybı dönemindeki bakıcı giderleri veya belgelendirilemeyen (yol, yemek vb. gibi) giderler ile özel ya da resmi sağlık kuruluşlarında yapılmamış tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle de …‘nın sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 s. Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde …’nın davaya dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden …’nın, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri, belgelenemeyen tedavi gideri bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı sigorta şirketi, işleten ve sürücünün sorumlu tutulması gerektiğini, davacının sakatlık oranının Adli Tıp raporu ile sabit olduğunu, çalışırken daha fazla efor sarf edeceği gibi günlük hayatını sürdürürken de daha fazla efor sarf edeceğini ve bakıma ihtiyaç duyacağını, bakıcı yardımı almasa dahi aile fertlerinin kendi işlerinden ve özel hayatlarından ödün vererek davacının ihtiyaçlarını gidermesine yardımcı olacaklarını, Bakıcı giderine ilişkin ayrı bir makbuz veya evrak olmaması halinde Yargıtayın aile fertlerinin maddi ve manevi daha fazla özveride bulunacaklarını kabul ederek hesaplama yapılmasını kabul ettiğini, geçici işgöremezlik süresi içerisindeki yapılan Bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, o süre zarfında mağdur tamamen bakıma ihtiyaç duyduğundan %100 malul sayıldığını, dolayısıyla hem kendisi hem de ev ahalisinin işinden ve kendi ihtiyaçlarının tamamından feragat ederek mağdurla ilgilendiğini, aksi halin davalı yan için sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, haksız fiiller bakımından davaya konu olaya ticari temerrüd faizi uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin tacir olduğunu ve ticari temerrüd avans faizi uygulanması gerektiğini, gerekçeli kararda Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin….. K. sayılı dosyasındaki talepleri arasında olan geçici bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik giderlerinden bahsedilmediğini, hüküm dahi tesis edilmediğini, kabul yada red kararı verilmediğini, gerekçeli kararın 2. sayfasının 3 nolu paragrafında Birleşen 12 ATM dilekçesinde taleplerin “fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10,00.-TL geçici işgöremezlik , bakım tazminatı ve tedavi gideri …. İstemine ilişkin olduğunun belirlendiğini, fakat Hükümde hiç bahsedilmediğini, birleşen dava yönünden gerekçeli kararın C-4 bendinde davalı yan yönünden reddedilen kısım için 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi yönünde hüküm tesis ettiğini, ıslah dilekçesi ile tedavi giderinin bilirkişi raporu doğrultusunda 2.761,87-TL olarak belirlendiğini, tedavi giderinin bilirkişi raporunun aleyhine gerekçe gösterilmeden takdiren 750,00.-TL olarak belirlendiğini, 2.011,87-TL fark olduğu hesaplandığında davalı yan lehine en fazla 2.011,87-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.180,00-TL vekalet ücretine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ESAS: ….. sayılı kararı ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13, 7/3 maddesi gereğince), AAÜT’nin 7/2 maddesi hükmü gereğince; konusu para veya para ile değerlendirilmesi mümkün bulunan bir şey olan davanın dava şartlarından birinin bulunmaması (noksan olması) nedeniyle usulden reddine ilişkin kararda, vekalet ücretinin nispi tarifeye göre takdir edileceğini, ancak, bu nispi vekalet ücretinin miktarının, maktu vekalet ücretini geçemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen davalar, davalıya trafik sigortalı aracın, davacı yönetimindeki motosikletle karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle açılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve … tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili belirsiz alacak davası açarak, asıl davada davacı için şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, bu talebini bilirkişi raporunun ibrazından sonra 7.211,82 TL olarak artırmış, bu dosya ile birleşen … esas sayılı dosyasında, asıl davada alınan ikinci aktüer bilirkişi raporunda belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatına göre bakiye 738,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, yine asıl dava ile birleştirilen Ankara 12. ATM’nin … Esas sayılı dava dosyasında ise geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri yönünden şimdilik 10,00TL’nın tahsilini istemiş, 01.06.2018 tarihli bedel artırımı dilekçesi ile 2.219,37TL geçici iş göremezlik, 470,25TL bakıcı gideri ve 2.761,25TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 5.441,49TL tazminatın tazminini istemiştir.
Yargılama sonunda mahkemece, asıl davanın kabulü ile 7.211,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2018/412 – 397 sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile 738,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile takdiren 750,00 TL tedavi giderinin 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir.
HMK’nun 166. maddesine göre birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı birer dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması, harç ve diğer yargılama giderlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Bir başka ifade ile davaların birleştirilmesi durumunda, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle asıl ve birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada talep sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, yine HMK. 297/c maddesi gereğince hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekmektedir. Davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleştirilen davalar, birbirinden ayrı ve bağımsız davalar olup, hüküm kısmında her davada talep edilen tazminatlar yönünden ayrı ayrı karar vermek gerektiği gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesi, asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur.
Somut olayda; asıl dava ve birleşen iki ayrı dava (Ankara 12.ATM’nın…. esas ve mahkemenin … esas sayılı dava dosyaları) mevcut olup, mahkemece asıl ve birleşen ….esas sayılı davalar yönünden, davaların birbirinden bağımsız ayrı ayrı davalar olduğu gözetilerek hüküm kurulmuş ise de, asıl dava ile birleştirilen Ankara 12. ATM’nin … Esas sayılı dava dosyasında davacı tarafça neticeten 2.219,37TL geçici iş göremezlik, 470,25TL bakıcı gideri ve 2.761,25TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 5.441,49TL tazminat talep edildiği, gerekçede davacı tarafın tedavi gideri zararının 279,75TL yönünden kabulünün hakkaniyete uygun olduğunun belirtildiği, bu dosyada ayrıca 470,25TL geçici bakıcı gideri tespit edildiği, kabul edilen 750,00TL’nın gerekçe ve hüküm fıkrasının birlikte yorumlanması halinde 279,75TL’sının tedavi gideri, 470,25TL’sının geçici bakıcı gideri olduğu sonucuna varılmakla birlikte, mahkemece bu hususta açıklama yapılmaksızın toplam 750,00TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline şeklinde, davalının hangi zarar kaleminin ne kadarından sorumlu tutulduğu, davacının hangi tazminatın ne kadarını tahsil edebileceği hususunda yeterli açıklık içermeyen, bir başka anlatımla taraflara tanınan hak ve yüklenen borçların birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ilkesine uygun bulunmayan ve infazda tereddüt uyandıracak biçimde hüküm kurulması ve talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden olumlu yada olumsuz her hangi bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Bu hali ile verilen karar HMK’nin 297/2. maddesine uygun olmadığı gibi, mahkemece verilen karar kurulma şekli açısından da usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla asıl ve birleşen dosya davacısı … vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının hükmün HMK’nun 297. maddesine uygun kurulmamış olması nedeniyle kaldırılmasına ve davanın yeniden görülerek sonucuna göre karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Asıl ve birleşen dosya davacısı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22.10.2018 tarihli …. Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kararın kaldırılma sebebine göre asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İstinaf talebinde bulunan asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan 35.90TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
3-İstinafa gelen davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek hükümde gözetilmesine,
4-Karar tebliği, kesinleştirme, harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.