Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2018
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 11/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; ….. 11.04.2016 tarihinde, dava dışı … sevk ve idaresindeki aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralandığını ve %98 sürekli (ömür boyu) felçli kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’un asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sürücünün kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, aracın davalı … şirketleri nezdind…. olduğunu, davalı … AŞ’nin ZMMS poliçesi kapsamında sağlık giderleri için 310.000,00 TL ile sakatlanma ve ölüm için 310.000,00 TL, davalı … AŞ’nin İMMS poliçesi kapsamında 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL ferdi kaza koltuk-ölüm-sürekli sakatlık teminatı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı-yardımcı giderlerinin ve 14.064,08 TL iyileştirme, tedavi, yemek, yol, tıbbi cihaz vs. giderlerinin ZMMS sigortacısı davalı … AŞ’den, ZMMS’ce karşılanmayan limiti aşan zararlarının İMMS sigortacısı davalı … AŞ’den, 5.000,00 TL ferdi kaza koltuk teminatının davalı … AŞ’den 30.09.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 23.10.2018 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 14.064,08 TL iyileştirme, tedavi, yemek, yol, tıbbi cihaz vs. giderleri ve 5.000,00 TL ferdi kaza koltuk sakatlık teminatına ilişkin taleplerini takipsiz bıraktıklarını, HMK’nın 150. maddesi gereğince hüküm tesis edilmesini, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ZMMS sigortacısı … Sigorta AŞ’den, ZMMS’yi aşan 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının İMMS sigortacısı davalı … AŞ’den 04.10.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde, davacının, dava açmadan evvel davalı şirkete talebi ile ilgili olarak gerekli tüm evraklar ile birlikte başvurmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya karıştığı iddia edilen aracın davalı şirket nezdinde 06.08.2015-2016 tarihleri arasında … Sigorta Poliçesi ile … adına sigortalı bulunduğunu, poliçedeki ihtiyari mali mesuliyet teminatının bedeni zararlar için kişi başına azami 10.000,00 TL, ferdi kaza koltuk ölüm sürekli sakatlık teminatının 5.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun doğması için davacının ZMMS ile tanınan teminat miktarından daha yüksek bir zararının meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, sigortalının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ….. tarafından karşılanacağını, bakıcı gideri taleplerinin maluliyet teminatından ödendiğini, bakıcı gideri adı altında ayrıca bir teminat bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davayı kabul anlamında olmamakla müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, davacı tarafın, davadan önce davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, ödemeyi kabul etmeden iş bu davayı açtığını, sürekli sakatlık ve sürekli bakıcı giderine ilişkin teminatın tek olduğunu, bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat talebinin tedavi giderleri kapsamında olması nedeniyle …. talep edilebileceğini, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğunu ve kazanç kaybı bulunmadığını, davacının sürekli iş göremezlik talebini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece, dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 11.04.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’un % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza sonrasında çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %100 olduğu, davacının 194 promil alkollü sürücünün kullandığı araca binmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusur, hatır taşıması nedeniylede %20 oranında indirim yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından bu oranlarda indirim yapıldığında dahi hesaplanan tazminat tutarının davalı … şirketlerinin teminat limitlerinden fazla olduğu anlaşıldığından sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacının gereken tüm belgeleri davadan önce davalı … şirketlerine teslim etmediği anlaşılmakla dava tarihinden itibaren faiz yürütüldüğünden bahisle, davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulü ile davalı … AŞ’den 310.000,00 TL, davalı … AŞ’den 10.000,00 TL olmak üzere toplam 320.000,00 TL maddi tazminatın 09.02.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece; sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak ZMSS … Sigorta A.Ş.’den 310.000,00 TL, İMMS … Sigortası A.Ş.’den 10.000,00 TL olmak üzere toplam 320.000,00 TL tazminatın 09.02.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verildiğini, davadan önce … Sigorta A.Ş’ye ve … Sigorta A.Ş’ye 20.09.2016 tarihinde yurtiçi kargo ile gönderdikleri ihtarın 21.09.2016 tarihinde teslim / tebliğ edildiğini, teslim/tebliğe ilişkin evrakların da dava dilekçesine eklendiğini, mahkemece, temerrüt tarihinden itibaren olan faiz talebi için dava tarihinden itibaren karar verildiğini, gerekçe olarak “davacı gereken tüm belgeleri davadan önce davalı … şirketlerine teslim etmediğinden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle”…. şeklinde değerlendirme yapıldığını, sigorta şirketlerine ihtarname ile birlikte istenilen tüm evrakların gönderildiğini (EK.1-ihtarname örneği), … Üniversitesi’ndeki tüm teşhis ve tedavi evrakları ve rapor örneği, akabinde yine … Hastanesi’nin 26.10.2016 tarih ve 18292 nolu % 98 oranında engelli olduğunu bildirir sağlık kurulu raporunun gönderildiğini ( Ek.2. Sağlık kurulu rapor örneği.), ayrıca tüm belgelerin gönderildiğinin davalı tarafın cevap dilekçesi ve diğer bir kısım dilekçelerinde kabulünde olması nedeniyle dosyaya sunmadıkları ve ekte sunulan 07. aralık 2016 tarihli davalı sigortaya ….nolu … hasar dosyası akibeti ile ilgili, “tüm evrakları göndermemize rağmen uzunca süredir cevap alamadık, dosya akibeti konusunda bilgi verirmisiniz” şeklindeki maile … Sigorta şirketince, “dosyanız medikal incelemede olup sonuç en kısa zamanda sizinle paylaşılacaktır” şeklinde aynı tarihte cevap verildiğini, davalı sigortanın ödeme teklifi zarara nazaran çok cüzi olduğu için uzlaşılamadığını ve dava açıldığını, tüm evraklar gönderilmemiş olsa davadan önce sigorta şirketinin medikal incelemesi ve ödeme teklifi yapmasının mümkün olmadığını, …8.05.2018 tarihli son raporunda da bedensel özür oranının % 100 olduğunun bildirildiğini, bedensel özür oranı açısından başlangıçta ihtarname ile sigortalara gönderdikleri (% 98) oranındaki rapor ile yargılama aşamasında alınan %100 oranındaki engel raporu arasında pek fark olmadığını, bu nedenle mahkemece, ihtarnamelere engelli/maluliyet raporu eklenmemiş gibi kabul edilip dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı, hukuka aykırı olduğunu, tüm yargılama aşamasında davalıların ihtarnamelere rapor ve diğer evrakların eklenmediği yönünde hiç itirazları olmadığını, … Sigorta A.Ş.’nin 17.02.2017 tarihli davaya cevap dilekçelerinin 4.maddesinde “davacı taraf davadan önce başvuruda bulunmuş, ancak trafik sigortası genel şartları uyarınca yapılan ödemeyi kabul etmeden iş bu davayı açmıştır” şeklindeki, 10. maddesinde de “müvekkil şirkete davadan önce başvuru yapılmıştır. Ancak davacı taraf başvuru sonucu yapılacak olan ödemeyi kabul etmeden huzurdaki davayı açmıştır.” şeklindeki savunması ile başvuruya tüm evrakları eklediklerini, ancak zararı karşılamadığı için ödemeyi kabul etmediklerini açıkça belirttiğini, … Sigortadan mahkeme dosyasına gelen hasar dosya örneğinde de sigorta şirketlerine tüm evrak ve belgelerin gönderildiğinin görüldüğünü, davalı tarafından tüm evrakların gönderildiği açıkça beyan ve kabul edilmesine rağmen ihtarla birlikte evrakların gönderilmediği gibi değerlendirilerek dava tarihinden itibaren faize karar verilmesinin doğru olmadığını, eksik inceleme ile hatalı ve Hak kaybına, mağduriyete neden olunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve karardaki faizin başlangıcına ilişkin kısmın düzeltilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, davalı şirketlere trafik ve kasko sigortalı araç sürücüsünün tek taraflı trafik kazası yapması sonucu, araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanması nedeniyle açılan cismani tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili faizin başlangıç tarihi yönünden hükmü istinaf etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında, dava açılmadan önce her iki sigorta şirketine de 09.09.2016 tarihli ihtarnamelerin yurt içi kargo ile gönderildiğini, ihtarnamenin davalı … şirketlerine 21.09.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde teslim edildiğini, ancak taraflarına herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, sigorta şirketlerinin 30.09.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek bu tarihten işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminata hükmedilmesini talep etmiş; 23.10.2018 tarihli bedel artırım dilekçesinde ise tazminatın 04.10.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı … şirketlerine ihtarnamenin 21.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde, davacının, dava açmadan evvel (KTK’nın 97. Maddesi gereğince) davalı şirkete talebi ile ilgili olarak gerekli tüm evraklar ile birlikte başvurmadığını, davalı şirket tarafından istenen epikriz raporları ile maluliyet derecesini gösterir raporu iletmeden dava açıldığını belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddini savunmuş, davalı … şirketi vekili ise cevap dilekçesinde davacının, davadan önce davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, ödemeyi kabul etmeden iş bu davayı açtığını belirterek davanın usulden reddini istemiştir. Mahkemece davalı tarafın davadan önce davalı … şirketlerine başvurduğu ve 15 günlük bekleme süresi geçtikten sonra iş bu davanın açıldığından bahisle davalıların başvuru dava şartı itirazları yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Davalı … şirketinin aracın kasko poliçesini düzenlemesi, İMSS teminatı kapsamında trafik sigortası limitini aşan zarardan azami 10.000,00TL limit ile sınırlı sorumluluğunun bulunması, KTK’nın 99. Maddesinin ZMSS poliçesi yönünden düzenlenmesi, İMSS yönünden böyle bir düzenleme bulunmaması, KTK’nın 97. Maddesi hükümlerine uygun şekilde davacı tarafın, dava açılmadan önce davalı şirkete başvuruda bulunması sebebiyle temerrüdün oluştuğunun kabulü ile 04.10.2016 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi ve yine Davalı … şirketince tevilli ikrarla, davacı tarafın tazminat hesabına elverişli belgelerle birlikte kendilerine başvuruda bulunulduğu, tazminat hesabı yapılarak ödeme teklifinde bulunulduğu, davacının ödeme teklifini az bularak kabul etmeyip iş bu davayı açtığı hususu kabul edilmiş olmakla, KTK’nın 99. Maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüde düştüğünün kabulü ile adı geçen davalı yönünden 04.10.2016 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, davalı … şirketlerinin tüm belgeleri davadan önce davalı … şirketlerine teslim etmediğinin kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumluluklarına karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve esas hakkında düzelterek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.(HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda, infazda tereddüt olmaması için yerel mahkeme kararının Dairemizce düzeltilen ve kaldırılan kısımları dışında kalan hüküm fıkrası aynen yazılmıştır.)
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
A-Davacı … vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2018 tarih,…K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiğinden; Buna göre;
1-Davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden KABULÜ ile, davalı … AŞ’den 310.000,00 TL, davalı … AŞ’den 10.000,00 TL olmak üzere toplam 320.000,00 TL maddi tazminatın 04.10.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.859,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 71,95 TL harç ve 1.089,55 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 20.697,70 TL harcın davalılardan (davalı … AŞ 646,80 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına,
3-Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 25.150,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … AŞ 785,93 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 71,95 TL peşin harç, 1.089,55 TL tamamlama harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 291,10 TL posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.800,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 4.188,60 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … AŞ 130,90 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine,
İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
1-İstinaf başvuru harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf kanun yoluna müracaat eden davacı tarafından yapılan 82,50 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kararın usulüne uygun şekilde taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde temyizi kabil olmak üzere 21.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.