Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2018
NUMARASI :…..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/10/2021

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı …Ş. vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün işlerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13/08/2017 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın, asli ve tam kusurlu olarak davacılar murisi …’un içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarparak vefatına neden olduğunu, davacı …’un ölenin oğlu, …’un eşi, … ve …’in ise ölenin anne ve babası olduğunu, davacıların kaza nedeniyle ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın davalıdan başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 21/11/2018 tarihli dilekçesi ile davacı … için talep edilen tazminat miktarını 10.817,91 TL’ye, davacı … için tazminat talebini 13.208,80 TL’ye, davacı … için tazminat talebini 14.912,16 TL’ye arttırmıştır.
Davalı … davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanlarında ödeme nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davacı …’un davasının reddine, davacı …’in davasının kabulü ile 13.208,80 TL destek tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine, davacı …’in davasının kabulü ile 10.817,91 TL destek tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine, davacı …’un davasının kabulü ile 14.912,16 TL destek tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı …Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın ölmeden önce kuaförlük mesleğini icra ettiğini ve aylık 1.900 TL net gelir elde ettiğini, ancak bilirkişinin müteveffayı evhanımı gibi değerlendirip asgari ücret olan 1.400 TL üzerinden hesap yaptığını, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre müteveffanın aylık gelirinin 1.900 TL olduğunu, murisin gelirinin asgari ücretin 2 katı üzerinden hesaplanması gerektiğini, murisin destek paylarının hatalı hesaplandığını, davacı …’a murisin destek payının en az % 50 olması gerekirken kademeli olarak 7/2 ve daha sonra 6/2 olarak hesaplandığını, destek tazminatında eşin payının her bir çocuğun payının en az 2 katı olması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacılara gerekli ödemenin yapıldığını, zararın giderildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın davacılar desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesi …’un vefatı nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Olay tarihinde, kaza tespit tutanağı uyarınca firari sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla seyir halinde olduğu sırada, karşı yönden seyir halinde olan sürücü … idaresindeki araca çarpması ve önünde aynı yönde seyreden ..sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı firari araç sürücüsünün kural ihlali olduğu, diğer sürücülerin kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği, kazaya ilişkin yürütülen … …. soruşturma nolu dosyasında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü … % 100 kusurlu diğer sürücülerin kusursuz olduğunun belirlendiği, kazaya karışan ve sürücü … tarafından kullanılan aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı tarafça düzenlendiği, poliçenin şahıs başına sakatlanma ve ölüm limitinin 330.000 TL olduğu, davanın açılmasından önce davalı … şirketi tarafından, …’un vefatı nedeniyle 23/10/2017 tarihinde … için 113.745,11 TL, … için 25.124,67 TL, … için 18.257,85 TL, … için 23.093,54 TL olmak üzere toplam 180.221,27 TL ödeme yapıldığı, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapora göre; öncelikle 23/10/2017 tarihi itibariyle TRH 2010 tablosuna ve %1,8 teknik faiz uygulaması ile hesaplama yapıldığı, ölenin gelirinin asgari ücrete göre nazara alındığı, 23/10/2017 tarihi itibariyle davacı … için hesap edilen destek zararının 109.000,76 TL, … için 36.873,08 TL, … için 32.452,02 TL, … için 24.687,10 TL olduğu, buna göre davacı … için yapılan ödeme ile davalının sorumluluğunun sona ermiş olduğu, ancak diğer davacılara yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle davalının sorumluluğunun devam ettiği, hesap tarihi olan 24/09/2018 tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre davalının yapmış oluğu ödemeler güncelleme yapılarak tazminattan düşüldüğünde davacı …’in 13.208,80 TL, …’un 14.912,16 TL, …’in ise 10.817,91 TL tazminat talep etme hakkı olduğunun belirlendiği, yerel mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağında, savcılık soruşturma dosyasında ve mahkemede alınan kusur raporlarının birbiri ile ve olayın oluşu ile uygun bulunması gözetilerek kusur belirlemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davadan önce vefat nedeniyle davacılara yapılan ödemenin bilirkişi tarafından usulüne uygun şekilde; yapılan ödemenin yetersiz olduğunun belirlenmesi ile güncelleme yapılarak hesap edilen tazminattan mahsup edildiği, her ne kadar kolluk araştırma tutanağında müteveffanın kuaförlük işinden aylık 1.900 TL kazandığı belirtilmiş ise de dosya kapsamında yer alan ve SGK dan alınan kayıtlara göre müteveffanın bu işten asgari ücret elde ettiğinin belirlendiği, bilirkişi tarafından da SGK kayıtlarının esas alınmasıyla hesap yapıldığı, anılan nedenle mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli, açıklamalı, yöntemine, usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına, Yargıtay uygulamalarına uygun olarak belirlenen maddi tazminatın esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı …Ş. vekilinin istinaf başvurusunun(HMK.nın 355 maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu) ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekili ile davalı …Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılardan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı …Ş.’den alınması gereken 3.567,12 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, başvuru sırasında peşin alınan 614.00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.953,12 TL istinaf karar ve ilam harcının bu davalıdan alınarak, Hazineye irat kaydına,
4-Davacılar ve davalı …Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurma harcı peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf talebinde bulunan davacılar ve davalı …Ş. tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde, ayrı ayrı ilgililerine iadesine,
6-Davacılar ile davalı …Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ayrı ayrı kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK ‘nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

……

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.