Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2018
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl davada davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili asıl dava, dava dilekçesinde; 15/04/2014 tarihinde davacı …’un kaldırımda iki arkadaşı ile birlikte yaya olarak yürüdüğü sırada meydana gelen trafik kazasında, davalı … Sigorta tarafından ZMM sigorta poliçesi düzenlenen … plakalı aracın çarpması sonucu davacının ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde …, …, … plakalı araç sürücülerinin kusurlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılar… için 20.000,00 TL, kızları … için 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemenin …. esas nolu dosya numarasını alan ve davacıları …… olan yukarıda özeti yazılı davada mahkemece 08/07/2014 tarihinde tefrik kararı verilmiş, anılan tefrik kararı ile davalılar … Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta aleyhine açılan davanın anılan dosyadan tefrikine karar verilmiş ve bu davalılara ilişkin tefrik edilen dosya yerel mahkemenin iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Anılan nedenle ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas sayılı dosyasında yalnızca davacı …’un davalı … Sigorta A.Ş. den İMM sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminat talep etmiş olması ve diğer davacılar … ve … …’un asıl dosyada sigorta şirketleri dışındaki davalılardan manevi tazminat talep etmiş olması karşısında, davacılar … ve … …’un manevi tazminat talebine yönelik davalarına ilişkin tefrik kararı verilmiş olması nedeniyle eldeki davada bu davacıların taraf olmadıkları anlaşılmıştır. Bu kapsamda eldeki davanın, davacı … tarafından asıl davada davalılar … Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş, birleşen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas nolu dosyasında davalı … Sigorta A.Ş, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas nolu dosyasında davalı … Sigorta aleyhine açılan dava olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın davalı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusur durumunun ve zararın tespitinin gerektiğini, davadan önce alacak muaccel hale gelmediğinden şirketin temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı aracın şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun, maluliyet oranının, zarar tutarının tespitinin gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında davacı … vekili dava dilekçesinde, asıl davada bildirdikleri trafik kazasında davacının, yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, … plakalı aracı sigortalayan davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. (Münfesih … A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın davalı şirket nezdinde Tüm… ile sigortalı olduğunu, şahıs başına manevi tazminat da dahil 30.000,00 TL sorumluluk limiti bulunduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuştur.
Davacı vekili 10/02/2018 tarihli dilekçesinde; … A.Ş ile … Sigorta A.Ş’nin birleşmeleri sonucu … A.Ş’nin münfesih olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet poliçesinden dolayı 10.000,00 TL olan taleplerinin 9.999,00 TL’sinin manevi tazminat, kalan 1,00 TL’sinin ise maddi tazminat olarak açıldığını bildirmiştir.
Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı … vekili dava dilekçesinde, 15/04/2014 tarihinde …. plakalı araçların çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı aracın ise %75 oranında kusurlu olduğunu, davacının uğramış olduğu iş göremezlik zararlarından ZMSS poliçesi kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 101.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 23/03/2017 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile asıl davadaki taleplerini davalı … Sigorta A.Ş yönünden toplam 536.000,00 TL’ye yükselttiklerini belirtmiş, 04/07/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; asıl davada dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiklerini, maluliyet nedeniyle maddi zarar taleplerini 268.000,00 TL’ye, bakıcı gideri taleplerini 268.000,00 TL’ye yükselttiklerini belirterek toplam 536.000,00 TL’nin 26/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den tahsiline, birleşen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki taleplerini 268.000,00 TL’ye yükselttiklerini, birleşen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki dava değerini ise maddi tazminat yönünden 20.000,00 TL artırarak maddi tazminat taleplerini toplam 20.001,00 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, asıl davada davalı … Sigorta hakkındaki davanın reddine, davalı … Sigorta hakkındaki davanın kabulüne, 268.000,00 TL maluliyet tazminatı, 268.000,00 TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 536.000,00 TL’nin dava tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacı …’a ödenmesine, birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, 268.000,00 TL’nin dava tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, 20.001,00 TL maddi tazminat ve 9.999,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının sürekli bakıcı zararı bulunmadığını, bu hususta 06.11.2018 tarihli bağımsız medikal görüş alındığını ve anılan raporda davacının sürekli bakıma muhtaç olmadığı ve davacının maluliyetinin, “özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe” göre %30, “çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine” göre ise %62 olabileceğinin değerlendirildiğini, mahkemece maluliyet ve bakıma muhtaçlık hususunda Adli Tıp Kurumu’ndan çelişkiyi giderici nitelikte rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin yalnızca sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü kazada %25 kusurlu iken şirketin davalı … Sigorta A.Ş.’den çok daha yüksek bir tazminatla sorumlu olduğunun belirtilmesinin kabul edilemeyeceğini,ıslah edilen tutarın zamanaşımına uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf eden … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Somut olayda, 15.04.2014 tarihinde sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla seyir halinde iken aynı yönde orta şeritte seyreden sürücü … sevk ve idaresindek…plakalı kamyonetin sağ yanına temas ettiği bunun üzerine bu kamyonetin orta şeritten sol şeride savrulduğu, bu aracın yolun en sol şeridinde bulunan sürücü … sevk ve idaresinde olan … plakalı araca sağ yandan çarptığı bu aracın da çarpma etkisiyle 90 metre savrulduğu ve yoldan çıkıp sağ kaldırımdan 8 metre seyirle yaya kaldırımında bulunan …, … ve …’a çarptığı, bu kazada …’ın vefat ettiği, … ve …’un yaralandığı, kazanın oluşumunda sürücü …’ın şeride tecavüz kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu, sürücü …’in dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle tali ve sürücü … nin dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle tali kusurlu olduğu, yayaların kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığını… soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, … plakalı ve … plakalı araç sürücülerinin ise tali kusurlu olduğu, yaralanan davacı …’un kusursuz olduğunun belirlendiği,kazaya ilişkin Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi’ni…. dosyasında yapılan yargılama neticesi sürücüler … ve …’ın taksirle ölüm ve yaralama suçundan cezalandırılmasına,sürücü …’in beraatine karar verildiği, … Sigorta A.Ş tarafından … plakalı aracın 26/06/2013-26/06/2014 tarihleri arasında … Sigortası Paket (Genişletilmiş Kasko) Poliçesi ile sigortalandığı, ihtiyari mali mesuliyet limitinin şahıs başına 30.000,00 TL olduğu, manevi tazminat taleplerinin koruyucu mali sorumluluk sigortası limitleriyle sorumlu olmak üzere teminata dahil edilmiş olduğu, kazaya karışan araçlardan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş nezdinde, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş nezdinde, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş nezdinde ZMSS poliçe ile sigortalandığı, … tarafından düzenlenen 31.12.2015 tarihli rapora göre davacının pelvis organlarına zarar vermeyen fakat şekil bozukluğuyla kalça eklemlerinde hareket güçlüğü meydana getiren kırıklar, nefrektomi ve % 100 oranında post travmatik stres bozukluğuna bağlı olarak işgücü kaybının % 100 olduğunun belirlendiği, davalı … Sigorta vekili tarafından dosyaya sunulan bağımsız firma …. tarafından düzenlenen 23.03.2017 tarihli rapora göre psikiyatrik muayenede tanımlanan ‘hastanın ruhsal durum muayenesinde duygu durumunun otimik, çağrışımlarının düzenli olduğu, dikkat ve bellek sorununun bulunmadığı, sanrı ve varsanıları olmadığı saptanmıştır’ bulgularına göre şahsın tedavi görmesini gerektirecek halen devam eden herhangi bir aktif psikopatolojisi belirlenmemiş olduğundan bu duruma bağlı maluliyet hali ve oranı oluşturacak bozukluğu bulunmadığından bakıma muhtaçlığı olmadığının belirlendiği, davalı … Sigorta vekili tarafından dosyaya sunulan bağımsız firma Alerta tarafından düzenlenen 24.07.2017 tarihli rapora göre davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması neticesi Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 62 çalışma gücü kaybının bulunduğu, Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre % 25 çalışma gücü kaybı bulunduğu, sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, psikolojik bozukluk geliştiği iddiasının devamı halinde yeni yapılacak muayenesi ile posttravmatik stres sendromunun devam edip etmediğinin ediyorsa işlevselliğe olan etkisini gösterir ayrıntılı psikiyatri raporu ile birlikte uygulanan tedaviye yönelik tüm tıbbi belgeleri ile birlikte ibrazı gerektiğinin belirtildiği, davalı vekillerinin maluliyet raporuna süresinde itiraz ettikleri, mahkemece … tarafından düzenlenen 31.12.2015 tarihli rapor uyarınca davacının % 100 malul kaldığı tespitinin kabul görmesiyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebi bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Bu bağlamda, somut olayda maluliyet belirlemesinin haksız fiil tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması, alınacak raporda, tespit edilen maluliyetin sürekli olup olmadığı, dava konusu kazadan kaynaklanıp kaynaklanıp kaynaklamadığı, özellikle kaza nedeniyle bir takım ruhsal problemlerin meydana geldiğinin iddia edilmesi halinde, ruhsal rahatsızlıkların kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, ruhsal sorunların kalıcı olup olmadığı, trafik kazasından kaynaklanması ve kalıcı olması halinde çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına etkisinin hangi oranda olacağı, psikiyatrik takibinin yapılıp yapılmadığı, davacının tedavisini aksatıp aksatmadığı, aksatmışsa zararın artmasına etkili olup olmadığı, etkili olmuşsa ne kadar etkili olduğu, bu hususta kusurunun bulunup bulunmadığı, hususlarının ve geçici ve/veya sürekli bakıma muhtaç olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
… tarafından düzenlenen 31.12.2015 tarihli rapora göre davacının pelvis organlarına zarar vermeyen fakat şekil bozukluğuyla kalça eklemlerinde hareket güçlüğü meydana getiren kırıklar,nefrektomi ve % 100 oranında post travmatik stres bozukluğuna bağlı olarak işgücü kaybının % 100 olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. İlgili raporda, anksiyete bozukluğunun kaza ile illiyet bağı değerlendirilmediği, kazadan kaynaklanan bir rahatsızlığı söz konusu ise kalıcı olduğuna ilişkin bir değerlendirme de yer almadığı, ayrıca davacının kazadan sonra psikiyatri tedavisine devam edip etmediği husunda açıklık olmadığı gibi, kalıcı olduğunun kabul edilmesi halinde çalışma gücüne etkisi de, açık şekilde belirlenmemiştir.
Diğer yandan; davalı … Sigorta tarafından dosyaya sunulan ve bağımsız kuruluşlar tarafından düzenlenen raporlarda da davacının yaşadığı psikolojik rahatsızlığın bakıcı ihtiyacı doğurmadığı görüşüne yer verilmiştir.
Cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatının belirlemesinde, davacının maluliyet durumunun gerçek durumu tam olarak yansıtacak şekilde belirlenmesi gerekir. Maluliyet oranı tazminatın belirlenmesinde esas alındığından, maluliyet oranında tereddüt olması ve/veya çelişki olması halinde, tereddüt oluşturacak veya çelişki yaratacak hususlar giderilmeden davanın esası hakkında karar verilemez. Diğer yandan davacının maluliyetine ilişkin farklı yönetmelikler çerçevesinde alınan raporlarda da, maluliyet oranlarının farklı belirlenmesi durumunda, özellikle raporlarda belirlenen maluliyet oranları arasındaki farkın yüksek olması veya tespit edilen rahatsızlıkların çelişmesi durumunda raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemez. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/292 E. 2020/6372 K., 2019/3629 E. 2020/5191 K., 2016/13576 E. 2019/6279 K.)
Mahkemece alınan raporda davacının post travmatik stres bozukluğundan bahsedilmesine rağmen davalı … Sigorta tarafından sunulan bağımsız kuruluşlarca tanzim edilen raporlarda bu rahatsızlığın devam eden herhangi bir aktif psikopatolojisinin belirlenmemiş olması nedeniyle raporlar arasında çelişki olduğundan, mahkemece hükme esas alınan rapor karar vermeye yeterli ve elverişli değildir. Kaldı ki alınan raporda bakıma muhtaçlık açısından bir tespit de yer almamaktadır. Mahkemece bu durumda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun çelişkiyi giderecek, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının maluliyeti bulunması halinde ise kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, tedavi süresince iyileşme olup olmayacağı, özür oranının kalıcı olup olmadığı, davacının kaza sonrası tedaviye devam edip etmediği, posttravmatik stres bozukluğuna ilişkin psikiyatrik takibinin yapılıp yapılmadığı, davacının tedavisini aksatıp aksatmadığı, aksatmışsa zararın artmasına etkili olup olmadığı, etkili olmuşsa ne kadar etkili olduğu, bu hususta kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirildiği ayrıca meydana gelen yaralanma nedeniyle sürekli yahut geçici bakıma muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise süresinin tespitine ilişkin maluliyet raporu alınarak, bu çerçevedegerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklik ikmal edilerek, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/10/2018 tarihli…. Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı … Sigorta A.Ş. tarafından İstinaf peşin harcı olarak yatırılan 9.163,60 TL nin istek halinde adı geçen tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.