Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2018
NUMARASI : …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/10/2013 tarihinde…’nun sevk ve idaresindeki aracın önünde giden aracı sollamak için bölünmüş ek şeride çıkması sonucu karşı yönden gelen araç ile ek şeritte çarpışması sonucu davacının yaralandığını, şimdilik belgelendirilen tedavi giderleri ve ulaşım giderleri bakımından 500,00 TL tazminatın …’dan, belgelendirilemeyen tedavi giderleri bakımından 500,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden; çalışma gücü azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplara ilişkin 500 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece; yapılan yargılama neticesi, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı … vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; AAÜT’nin 6. Maddesi gereğince kurum lehine red vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının 07.10.2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, davacının yaralanmasına neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu, davanın devamı sırasında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme nedeniyle davacının davadan feragat ettiği ve sigorta şirketi ile davacının karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının belirtildiği, anılan feragat uyarınca mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6.maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Anılan yasal mevzuat ışığında somut olaya bakıldığında, davalılardan bir diğeri de … olup davacının davalı sigorta şirketi ile karşılıklı anlaşması nedeniyle davalı sigorta şirketi lehine hükümde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması yerinde ise de red gerekçesi farklı olan diğer davalı … lehine red vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetli görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yerel mahkeme kararının, Dairemizce kaldırılan hükümleri dışında kalan kısımları, infazda tereddüt yaşanmaması için aynen yazılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli, …… Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Bu durumda esas hakkında düzelterek yeniden hüküm kurulması gerektiğinden;
II-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31.40 TL harcın mahsubu ile 4,5 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Talep olmadığından davalı … sigorta lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
AAÜT uyarınca hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’ya verilmesine,
Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333. maddesi gereğince iadesine, kararın kesinleşmesini müteakip iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
İSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-Davalı … harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde adı geçen davalıya iadesine,
3-Davalı … tarafından yapılan 33,83 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZİ KABİL olmak üzere 21.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.