Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : …… (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2018
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 11/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/10/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın, sola dönüş kuralını ihlal ederek müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt faizi ile davalından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, 06/08/2018 tarihli dilekçesi ile, davalı ile sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı ve sürekli bakıcı giderine ilişkin sulh olduklarından bu talepleri yönünden davalarından feragat ettiklerini, geçici iş göremezlik taleplerinin ise devam ettiğini ve geçici iş göremezlik taleplerini 16.580,73 TL olarak belirlediklerini belirterek davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelesinde davacının da müterafik kusurunun olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının da sigorta teminatı kaspamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen kazada, ….. alınan rapora göre davacının 12 ay süre ile geçici iş göremez kaldığı, aktüer hesap bilirkişisinden alınan rapora göre ise geçici iş göremezlik zararının 16.580,69 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve sürekli bakıcı gideri taleplerinden feragat ettiği, davacının geçici iş göremezlik zararlarını ise davalıdan talep edebileceği gerekçesi ile feragat nedeniyle sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri talepleri yönünden davanın reddine, geçici iş göremezlik yönünden ise davanın kabulü ile 16.580,73 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararlarından müvekkilinin ZMMS genel şartları gereğince sorumluluğunun olmadığını, belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Mahkemece Kayseri … ….Başkanlığından alınan maluliyet raporunda davacının kaza nedeniyle % 42,2 oranında maluliyetinin meydana geldiği, 12 ay geçici iş göremez kaldığının tespit edilmesi sonrasında, … Başkanlığının 24/07/2017 tarihli raporlu ile de, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine, davacı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, sürekli bakıcı giderine ilişkin taleplerinden davalı ile sulh olduklarından bahisle feragat ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise taleplerinin devam ettiğini belirtmesi üzere, mahkemece aktüer hesap bilirkişi tarafından hesaplanan 16.580,73 TL geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin kabulüne, diğer talepler yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yapılan yargılamaya ilişkin eksiklik bulunmamaktadır. Davalının istinaf talebi ise davalını geçici iş göremezlik zararlarını sigorta teminatı kapsamında olmadığına yöneliktir.
6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince sigortanın sorumluluğu TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından davalı … şirketinden talep edilebilir. Her ne kadar, davalı vekili tarafından geçici iş göremezlik zararlarının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları gereğince sağlık giderleri teminatı kapsamına alındığından, sorumluluğun 6111 Sayılı Yasa ile değişiklik yapılan 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunda olduğu ileri sürmüş ise de, Yargıtay Yerleşik içtihatlarında geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmadığı gibi 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının …’nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır.
Nitekim, Yargıtay 10. H.D.’nin … Karar sayılı ve 24.12.2019 Tarihli kararında, “6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır.” denilerek, Yargıtay 4. ve 17. Hukuk Dairesinin içtihatlarından farklı bir değerlendirme yoluna gidilmemiştir.
Bu itibarla, davalının üçüncü kişilerin zararlarından sorumluluğu zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanması, kanun ile belirlenen sigortanın sorumluluk sınırları, ikincil norm olan genel şartlar ile daraltılamaması nedeniyle, davalı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik zararlarından davalının sorumlu olmayacağına yönelik istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.
Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalıdan alınması gereken 1.132,63 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 285,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 847,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.