Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2018
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 17/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/08/2009 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı yolcu minibüsü sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana gelen trafik kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, sağ ön kolunu dirsek üzerinden kaybettiğini, %70 oranında sürekli iş göremez durumda kaldığının tespit edildiğini, sigortalı sürücünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, … şirketinin tedavi giderleri teminatı ve sürekli sakatlık teminatı üzerinden ayrı ayrı sorumluluğunun bulunduğunu, davacının proteze ihtiyaç duyduğunu ve … hükümleri dahilinde …’nın kullanılmasını istediği protezin fonksiyonel olmadığını, bu protezi kullanmasını beklemenin hakkaniyete aykırı olduğunu, zararın 6111 sayılı Yasa kapsamında … tarafından karşılanması gereken bir zarar niteliğinde bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL protez bedeli, 100,00 TL protez bakım bedeli, 100,00 TL protez tamir masrafları bedeli, 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın … şirketinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde 1.000,00 TL müddeabih göstererek harcı bu miktardan yatırmış, 30/01/2017 tarihli maddi hata düzeltim ve ıslaha dair dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı olarak dava dilekçesinde sehven 100,00 TL olarak geçen ifadeyi 700,00 TL şeklinde düzelttiklerini beyan etmiş, sürekli iş göremezlik zararı için talep edilen 700,00 TL’yi 67.683,00 TL’ye, protez bedeli, bakım ve tamir masrafları için talep edilen 300,00 TL’yi 150.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı Yasa gereğince davacının tedavi masrafları talebinin muhatabının … olup, bir sorumluluklarının kalmadığını, protez taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava öncesi 03/02/2011 tarihinde 82.317,00 TL ve Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin….. dosyası ile ilgili yargılama sırasında da sulh ile 07/02/2013 tarihinde 83.870,00 TL olmak üzere davacıya 166,187,00 TL maluliyet tazminatı ödenip poliçe limiti tüketildiğinden bu hususta bir sorumluluklarının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi iş göremezlik zararı yönünden poliçe limitinin davadan önce yapılan ödemeler ile tükenmesi sebebiyle davalının sorumluluğunun kalmadığı, protez talebi bakımından ise 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk 6111 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile …’ya geçmiş ve … şirketinin yükümlülüğü sona ermiş olsa da davacıya … tarafından takılan protezin 6 kollu myoelektronik protez olmadığı, … tarafından davacıya 6 kanallı protez ödemesi yapılamayacağının bildirildiği, davacının en son teknoloji ve fonksiyonel olan 6 kanallı kol protezini talep etmekte haklı olup, bu talebin poliçedeki tedavi gideri teminatından karşılanmasının hakkaniyete uygun olduğunun kabul edildiği gerekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, protez bedeli, değişimi, bakım ve tamir masraflarına yönelik talebin kabulü ile poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 150.000,00 TL tazminatın, … şirketine başvuruya dair evrak sunulmadığından ilk ödeme tarihi olan 03/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … …. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Tedavi giderlerinin 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa gereğince … sorumluluğunda olması ve 14/05/2015 tarihinde yayınlanan ZMMS yeni genel şartları uyarınca sağlık gideri teminatının … sorumluluğunda olması nedeniyle … şirketinin protez bedelinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, yasal düzenlemeler, poliçe genel şartları, … (…) hükümleri gereğince protez, bakım, onarım ile ilgili masrafların karşılanması, protez değişimi yapılmasının … sorumluluğunda bulunduğunu, mahkemenin …’nın tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu isabetli olarak belirtmişken protez gideri yönünden … şirketi aleyhine hüküm kurmak suretiyle kendisi ile çeliştiğini, …’nın ödeme yapmayacağı anlaşılmaktadır gerekçesi ile … şirketinin sorumlu tutulamayacağını, yine mahkemenin … tarafından verilen protezin ihtiyacı karşıladığı belirtildiği halde bu protezin fonksiyonel olan 6 kanallı tip protez ile aynı olmadığı aşikardır gerekçesi ile … tarafından karşılanmayan lüks bir talepten dolayı … şirketini sorumlu tutmanın mümkün olamayacağını, hükmün yasal unsurlar taşıyan bir gerekçe içermediğini, … şirketinin sorumlu olmadığı bir giderden dolayı temerrüdü hasıl olamayacağından, … şirketinin limiti tükendiğinden temerrüd tarihi olarak ilk ödeme tarihinin esas alınmasının yerinde olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini, red kararına aksi kanaat halinde usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca hesaplamaların rapor tarihindeki verilere göre yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli iş göremezlik, protez bedeli ile protez bakım değişim ve tamir bedellerinden kaynaklanan maddi tazminatın ZMMS sigortacısı davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacının işgöremezlik zararının … tarafından yapılan ödemeler neticesi karşılanmış olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hüküm altına alınan protez bedeli giderinin teminat kapsamında olup olmadığı, davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır.
Davacının, trafik kazası neticesinde sağ ön kolunu dirsek üzerinden kaybetmiş olması nedeniyle proteze ihtiyaç duyduğunu belirterek protez bedel ile protez bakım ve tamir masraflarının karşılanması istemli açtığı davada mahkemece yazılı gerekçelerle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davaya konu kaza 27/08/2009 tarihinde meydana gelmiş olup, dava 27/03/2014 tarihinde açılmıştır. 25.02.2011 tarihli … Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükteki bu yasa maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer … ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanacağı”; Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili … şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu … limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
… şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. … şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş, 6111 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 25/02/2011 tarihinden itibaren 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk …’na geçmiş bulunmaktadır. Buna karşın gerek söz konusu madde kapsamında olmayan tedavi giderlerinden gerekse belgesiz tedavi giderlerinden … sorumlu olmayıp, … şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda dava tarihine kadar yapılmış ve ödemesi gerçekleştirilmiş protez giderleri anılan madde kapsamında yer alan tedavi giderlerinden olup, …’nun sorumlu olacağında şüphe bulunmamaktadır.
Davacının protez ihtiyacı ile ilgili henüz yapılmamış olup ileride gideri sarfı lazım gelecek bedellerin belgesiz tedavi gideri sayılıp sayılmayacağı ve buna göre anılan madde kapsamındaki tedavi giderlerinden olup olamayacağının değerlendirilmesinde ise belgesiz tedavi giderleri, …’nun ödemekle yükümlüğü olmayacağı, yaralanma ile ilgili, bağlantılı, hayatın olağan akışına uygun, olağan nitelikteki ulaşım, yiyecek, konaklama ve sair giderler olup, bu tür giderler poliçe teminatı kapsamında kaldığından … şirketi bu zararlardan sorumludur. Bu hali ile henüz yapılmamış protez gideri, belgesiz tedavi gideri kapsamında olmayıp, davacının yaşamı boyunca ihtiyaç duyacağı protez ve protez yenileme ve bunlarla ilgili sair giderlerin zaman içinde harcanmasına müteakip belgelendirilmek koşulu ile … tarafından karşılanacağı, bu hususun da …’nun sorumluluğunda bulunduğu 6111 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesi hükmü karşısında kuşkusuzdur.
Öte yandan 6111 Sayılı Yasada …’nun sorumlu olduğu giderlere yönelik olarak, miktar açısından bir limit konulmamış iken 27.08.2011 tarihli ….. sayılı … Gazetede yayınlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 4. Maddesinin 1 numaralı bendinde, tedavi giderlerinin Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (…) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı belirtilerek, tedavi giderlerinin ödenmesi konusunda Kanunda yer almayan bir kısıtlama getirilmiş ise de; bahsi geçen Yönetmeliği 4. maddesinin 1. bendinin iptali için açılan davada Danıştay 15. Dairesinin 16/03/2016 tarih… sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesinde, trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen, dava konusu Yönetmelik hükmüyle, tedavi giderlerinin, Kurumun sosyal güvenlik politikaları uyarınca belirlemiş olduğu Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı yönünde kısıtlama getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır gerekçesi ile Yönetmeliğin 4. maddesinin 1 numaralı bendinde yer alan “Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (…) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiş olmakla davacının protez ihtiyacı ile ilgili gerek belgeli gerekse henüz yapılmamış olup ileride gideri sarf edildiğinde belgelenecek bedellerin kısıtlama olmaksızın tamamını …’dan talep edebilmesinde de yasal bir engel kalmamıştır.
Yine her ne kadar 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinin 1. fıkrasına 6645 Sayılı 04/04/2015 tarihli yasa ile …’nun sorumluluğu açısından “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” sorumlu olacağı eklenmiş ise de, sorumluluğun belirlenmesinde kaza tarihindeki kanun hükümleri nazara alınması gerektiğinden, 6645 Sayılı düzenleme ancak yürürlük tarihinden sonra meydana gelen trafik kazalarında uygulanacağından, öncesinde meydana gelen kazalarda uygulanma imkanı bulunmadığından, davaya konu kaza 27/08/2009 tarihinde meydana geldiğinden, davacının bu madde hükmü gereğince … tarafından karşılanmayan gider olarak talep edebileceği bir zararı da bulunmamaktadır.
Bu bağlamda 6111 Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi ve Geçici 1. Maddesi gereğince, protez giderleri ister belgeli olarak sarf edilmiş olsun ister tedavi süresince yapılması muhtemel olup dava tarihi itibariyle fatura vb. bir belge ile belgelendirilmemiş olsun tamamı sağlık hizmet bedeli kapsamında …’nun sorumluluğunda olduğundan, bu giderlere yönelik davacının davalı … şirketinden bir talepte bulunamayacağı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hataya ilişkin yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmamasına göre HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında karar verilmesiyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 25/12/2018 tarihli, … Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunun gereğince alınması gereken 59,30 TL. karar ve ilam harcının peşin alınan 25,20TL harç ve ıslahla alınan 740,50TL harçtan mahsubu ile bakiye ile 681,20 TL. harcın davacıya iadesine,
3-Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1-2 . maddesi gereğince belirlenen 19.010,98 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatırana iadesine,
II-İstinaf Başvurusu Nedeniyle Yapılan Harç ve Masraflar Yönünden;
1-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 27,08 TL. yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZİ KABİL olmak üzere 21.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.