Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar N..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2018
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 07/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı-birleşen dava davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı …vekili asıl dava dilekçesinde; 05/09/2015 tarihinde, dava dışı … idaresindeki tescilsiz motosiklet ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü … idaresinde bulunan … plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda, davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00-TL’nin, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davacı … vekili birleşen dava dilekçesinde; 05/09/2015 tarihinde, dava dışı … idaresindeki tescilsiz motosiklet ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü … idaresinde bulunan …. plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda, davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşuna ilişkin kusur raporunun ve davacının maluliyetine ilişkin raporun usulüne uygun olarak alınması gerektiğini, soruşturma aşamasında şikayeti olmayan davacının iş bu davayı açamayacağını, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun olmadığını, avans faizi talebinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; asıl ve birleşen davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, asıl dava davacısı …ile birleşen dava davacısı …’in yaralanmasına neden olan kazanın oluşunda, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına uğrayan davacı …yönünden 547.14-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.062,68-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası davacısı … yönünden 7.530,87-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı-birleşen dava davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava davacısı …ve birleşen dava davacısı …’in maluliyet raporlarının 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarında belirlenen şekilde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esaslarına göre alınmamasının hatalı olduğunu, nitekim, davalı sigorta şirketinin bu kapsamda almış olduğu raporların kalıcı maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu olmamasına rağmen, aksi yönde değerlendirme ile hüküm kurulmasının da usule aykırı olduğunu, yine kaza tarihi 05/09/2015 olmasına rağmen, bilirkişi tarafından hesaplamanın 09/05/2015 tarihinden yapılamasının ve bu raporun hükme dayanak alınmasının da usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ve birleşen dava ise sürekli iş göremezlik istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza 05/09/2015 tarihinde meydana gelmiş, maddi tazminat hesaplanmasına ilişkin hükme esas alınan aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 12/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplama … yaşam tablosuna göre ve “” uygulanarak yapılmıştır.
TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruridir. Gerçek zarar miktarı, hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “…” cetvellerine göre saptanmakta iken…. ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin…… Sayılı kararı ile içtihat değişikliğine gidilerek, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile “muhtemel yaşam süresi” belirlendikten sonra “progresif Rant Yöntemi” uygulanarak “1/kn” formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemi benimsendiğinden, bu yönteme göre ve usuli kazanılmış haklar korunarak tazminatın belirlenmesi gerekirken bu hususa ilişkin deliller toplanmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru görülmediği gibi, öte yandan dava konusu kaza 05/09/2015 tarihinde meydana gelmiş olmasına rağmen, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi 09/05/2015 olarak hesap yapılmıştır. Kazanın 05/09/2015 tarihinde meydana geldiği nazara alınarak rapor düzenletilmesi gerekirken hatalı kaza tarihi esas alınarak düzenlenen raporun hükme esas alınması da doğru değildir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı-birleşen dava davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 02/11/2018 tarih, …. Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan karar harcının istek halinde davalı tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Ankara 8. İcra Dairesinin …. Esasına yatırılan 35.000,00 TL tutarlı teminatın yatıran tarafa iadesine
7-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.