Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2018
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 02/07/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yönetimindeki araca, davalıya trafik sigortalı askeri aracın 11.06.2016 çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının olayda tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bunu kabul etmediklerini, davacının kaza neticesinde malul kaldığını, davacının servis aracı işleteni olduğunu, aracın trafik kaydının da davacı adına bulunduğunu, aylık gelirinin 10.000,00 TL olduğunu, davalı … şirketine müracaat etmelerine rağmen … tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici iş gücü kaybı, 50,00 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan toplam 100,00 TL tazminatın 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 01.08.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 6.650,80 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı … … Şirketi vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; davacıya ait aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun … limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna dair delil sunamadığını, davacının maluliyetini ve zararını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece davanın, çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralanması nedeniyle karşı aracın ZMMS sigortasından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, toplanan delillere, taraflarca itiraz edilmeyen kusur ve aktüer hesap bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davanın trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş görmezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu,maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş görmezliği söz konusu olmadığından bu talep yönünden davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği, davacının geçici iş görmezlik zararlarına yönelik talepleri yönünden ise; 2918 Sayılı Yasanın 90, 91 maddeleri gereğince, işletenin sorumlu olduğu zararlardan ZMM Sigortası sorumlu olup, 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik … teminatı kapsamı dışında sayılmadığı gibi, söz konusu zarar kişilerin doğrudan uğradıkları zarar mahiyetinde olduğundan, 2918 Sayılı Sayılı Yasanın 98 ve 95. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde geçici iş görmezlik zararı da … teminatı kapsamında bulunduğundan, davacının buna ilişkin zararlarının karşılanmasını sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalıdan talep edebileceği, taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporuna göre davacının kaza nedeniyle 8.867,74 TL geçici iş görmezlik zararı bulunduğu, söz konusu zarardan davacının kusuruna isabet eden %25 lik kısım indirildiğinde davacının 6.650,80 TL zararını davalıdan talep edebileceği, davacının davadan önce sigortaya eksik evrak ile müracaat etmiş olmasına göre dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulü ile 6650,80 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatının …’nın sorumluluğunda olduğunu, davalı … şirketinin bu tazminattan sorumlu olmadığını, ZMSS Genel Şartları A.5. Kapsama Giren Teminat Türlerinin b ) Sağlık Giderleri Teminatı başlıklı maddesinin “Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı … Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla … şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” Hükmüne amir olduğunu,bu sebeple mevcut düzenleme karşısında talebin reddi gerektiğini, kararın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden kaldırılması gerektiğini(hakem kararı…. somut olaya 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlar ile KTK’da 26.04.2016 tarihinde yapılan değişikliklerin uygulanacağını, KTK m. 98 hükmünde sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanacağı ve … şirketlerinin kanun hükmünde belirtilen şartlar dahilinde …’ya gerekli aktarımı yapması halinde yükümlülüklerinin sona ereceğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında ise sağlık giderleri içerisinde mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin gösterildiğini, Genel Şartlarda yer alan bu ifadeler dikkate alındığında geçici iş göremezlik zararının genel şartlarda düzenlenen sağlık giderleri kapsamında olduğunu, bu durumda … şirketlerinin geçici iş göremezlik giderinden sorumluluğu bulunmadığını, öte yandan KTK m. 98’de … şirketlerinin sorumluluğundan çıkan bedelin sağlık hizmet bedelleri olduğunun ifade edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ise kazanç kaybı zarar kalemleri arasında yer aldığını, geçici iş göremezlik tazminatında, zarar görenin faydalandığı veya faydalanmak zorunda kaldığı sağlık hizmetine dair bir ödeme yapılmadığını, zarar görenin uğradığı kazanç kaybına ilişkin talepte bulunulduğunu, kanun koyucunun açık bir şekilde sağlık hizmeti olarak belirttiği ve …’nın sorumluluğuna dahil ettiği bu zarar kaleminin, genel şartlarda sağlık giderleri teminatı adı altında genişletildiğini ve sağlık hizmeti niteliğinde olmayan zarar kalemlerinin de bu gider kapsamında … şirketlerinin ve Güvence Hesabının sorumluluğundan çıktığının belirtildiğini, Genel Şartlarla … şirketinin sorumluluk alanının, kanunda belirtilen sınır aşılarak daraltıldığını, her ne kadar Genel Şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihi ile KTK’da 26.04.2016 tarihinde yapılan değişiklik arasındaki poliçeler kapsamında Genel Şartların KTK m. 98’e aykırı olduğu iddia edilebilirse de, 26.04.2016 tarihinden sonraki poliçeler açısından bu iddianın ileri sürülemeyeceğini, zira KTK’nın 92. maddesinin 1. fıkrasına 26.04.2016 tarihinde eklenen i) bendinde, Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan taleplerin, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında tutulduğunu, Geçici iş göremezlik zarar teminatı şeklinde bir teminat, sürekli sakatlık teminatında olmadığından ve sağlık gideri teminatı da tamamen …’ya yükletildiğinden … şirketlerinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı kanaatine varıldığını, dava konusu poliçenin 01.01.2016 tarihinde tanzim edildiğini,14.05.2015 tarihinde resmi gazetede yayınlarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstasların değiştirildiğini, maluliyet / destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılırken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi dikkate alındığında, olayda 01.06.2015 tarihli zmms genel şartları hükümlerinin geçerli olacağını, bu durumda davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığının kabulü gerektiğini, mahkeme tarafından yeni genel şartlara ilişkin güncel düzenleme dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın davalı şirket açısından reddi gerektiğini, davalı şirketin 6111 sayılı Kanun ve Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” gereği, bu yönetmelik kapsamında belirlenen sorumluluklarını, yönetmeliğin belirlediği vadelerde ve … Bilgi Merkezinin ilgili dönemlerde ne kadar ödeneceğini bildirdiği tutarların …’na düzenli şekilde ödendiğini, 6111 sayılı Kanun ve sonraki yasal düzenlemeler gereğince tedavi gideri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 25.02.2011 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” gereğince trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin … Kurumundan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, davacının tedaviye ve dolayısı ile geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin muhatabının … olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik zararı … teminatı kapsamında olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, konusunda uzman bilirkişilerce düzenlenen raporda kazanın meydana gelmesinde davacının %25, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunmuş, maluliyete ilişkin raporda davacının kaza sonucu yaralanması nedeniyle sürekli maluliyeti olmadığı, 4 ay geçici iş göremezlik hali olduğu belirlenmiştir. Davalı … geçici iş göremezlik tazminatının …’nın sorumluluğunda bulunduğunu, davalı ZMSS şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasının genel şartlara ve genel şartlara atıfta bulunan 6704 sayılı kanunla değişik KTK hükümlerine aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
Davalının geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; 6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince (sigortanın sorumluluğu TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde … teminatı dışında tutulmadığından) davalı … şirketinden talep edilebilir. Diğer yandan geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmadığı gibi …’nun sorumluluğunu düzenleyen, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının …’nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır.
Nitekim, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından geçici iş göremezlik zararları tedavi gideri kapsamında görülmediği gibi, Yargıtay 10. H.D.’nin….. Sayılı ve 24.12.2019 tarihli kararında, “6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır.” denilerek, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatlarından farklı bir değerlendirme yoluna gidilmemiştir. Geçici iş göremezlik zararlarının, TBK’nun 54. maddesi kapsamındaki zararlardan olması ve araç işletenin sorumluluğunda bulunması, kaza tarihinde yasanın 92. maddesinde açıkça … teminat dışında sayılmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararları davalının sorumluluğundadır. Genel Şartlarda … primine esas alınan bu zararların … sorumluluğunda olduğu belirtilmiş ise de, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesine aykırı şekilde …’nın sorumluluğunda olduğunun düzenlenmesi, davalının geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığı sonucunu doğurmaz. Genel şartlar ile sorumluluğu kanun ile belirlenen …’nın, aktarılan prim sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesinden de sorumlu olacağına ilişkin düzenleme, … yönünden bağlayıcı olmadığından, zarar görene karşı da ileri sürülemez. Bu nedenle davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmamasına, ilk derece mahkemesi kararın da kamu düzenine aykırılık bulunmamasına ve istinaf sebepleri çerçevesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … … A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-121.30TL İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı … tarafından 07.02.2019 tarih, …. sıra nolu makbuz ve 15.02.2019 tarih…. sıra nolu makbuzla iki kez mükerrer şekilde 121.30TL’lık istinaf başvuru harcı yatırıldığı anlaşılmakla talebi halinde 121.30TListinaf başvuru harcının davalıya iadesine,
3-Davalıdan alınması gereken 454.30 TL nispi istinaf karar harcından, peşin alınan toplam 228.60TL (44.40TL+69.20TL+115.00TL olmak üzere) harcın mahsubu ile bakiye 225.70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, istinaf karar harcı ikmali ve ikinci kez yatırılan istinaf başvuru harcı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.