Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2018
NUMARASI :……

DAVANIN KONUSU : Manevi – Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 27/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı birleşen dosya davalısı … Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 14/07/2012 tarihinde, davacı ve müteveffa eşi …’nın içerisinde yolcu olarak bulundukları ve dava dışı sürücü… idaresinde bulunan … plakalı aracın,…. plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını ve eşini kayıp ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS’nın davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının yaralanması nedeni ile 1.000,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının, yine eşinin vefatı nedeni ile 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Asıl dava davalısı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin belirlenebilmesi için kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun usulüne uygun olarak belirlenmesi, aktüer hesapların da usulüne uygun olarak alınması gerektiğini, kaza tarihinden avans faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; 14/07/2012 tarihinde, davacı ve müteveffa eşi …’nın içerisinde yolcu olarak bulundukları ve dava dışı sürücü… idaresinde bulunan … plakalı aracın,….. plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını ve eşini kayıp ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın yaptığı kaza nedeni ile doğan tüm zararların … poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının yaralanması nedeni ile 20.000,00-TL manevi tazminatının, yine eşinin vefatı nedeni ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dava davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın … Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şahıs başına manevi tazminat dahil 30.000,00-TL poliçe limiti bulunduğunu, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, poliçe kapsamında bulunan ihtiyari mali mesuliyet sigortasının üçüncü kişilere verilen zararları karşılamak üzere düzenlendiğini ve sorumluluğun işletenin sorumluluğu oranı ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve kaza tarihinden avans faizi isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı ile davacının eşi ve desteği olan …’nın yolcu olarak bulundukları … plakalı araç ile dava dışı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığı, eşinin ise vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davacı ve eşinin yolcu olarak bulundukları aracın sürücünün kusurlu olduğu, asıl davada davalı … Sigorta AŞ’nin … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı, birleşen davada ise davalı … Sigorta AŞ’nin ihtiyari mali mesuliyet sigortasını yaptığı, kaza nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünü %54 oranında kayıp ettiği ve 24 ay süre ile iş ve gücünden kaldığı, eşini kayıp etmesi nedeni ile aynı zamanda destekten yoksun kaldığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 95.092,28-TL geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 8.013,18-TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davada davacının, kendi yaralanması ve eşinin vefatı nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunduğu, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile 15.000,00-TL ve eşinin ölümü nedeni ile 15.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Birleşen dosya davalısı … Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat istemine konu olan aracın kazada vefat eden …’ya ait olduğunu ve bu kişinin aynı zamanda sigortalı olduğunu belirterek, davacının tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmasının …. Genel Şartları’na aykırı olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan birleşen dosya davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Asıl dava, trafik kazasına bağlı olarak yaralanan davacı için iş göremezlik tazminatı ile eşinin vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine, birleşen dava ise aynı kazada kendisinin yaralanması ve eşinin vefatı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl dava nedeni ile tarafların istinaf talepleri bulunmayıp, karar, birleşen dosya davalısı olan … Sigorta AŞ.vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Birleşen davada, davacının manevi tazminat talebi; içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve kaza nedeni ile vefat eden eşi …’ya ait olan … plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasını yapan davalı sigorta şirketine yöneltilmiştir. Davalı ile sigorta sözleşmesini imzalayan sigortalı da müteveffa …’dır.
Davacı isteminin dayanağı olan İMMS’nın eki durumundaki İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının üçüncü maddesinin (c) bendindeki düzenlemeye göre; işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usûl ve fürûnun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat dışı bırakıldığı belirtilmiştir. Buna göre, İMSS’nin amacının trafik kazaları sonucunda üçüncü kişilere verilecek zararların güvence altına alınması olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesinin c bendinde açıkça “işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararların teminat dışında kaldığı” düzenlemesi karşısında, davacının eşi …’nın işleteni olduğu … plakalı aracın yaptığı kaza nedeni ile yaralanan davacının, kendi yaralanmasından dolayı ve işleten olan eşinin ölümünden dolayı manevi tazminat isteminin teminat dışında kalması nedeniyle birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu gerekçeler ile birleşen dosya davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b.2.maddesi gereğince, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I- Birleşen dosya davalısı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 17/12/2018 tarih, ….. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
II-1-Asıl davanın kısmen kabulü ile;
-95.092,28-TL geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatının dava tarihi 26/02/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-8.013,18-TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 7.043,13-TL harçtan peşin ve ıslah harcı toplamı olarak alınan 429,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.613,75-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
1.3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.998,44-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
1.5-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 25,20-TL peşin harç ve 404,18-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 454,58-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
1.6-Davacı tarafından yapılan posta masrafı ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.483,00-TL yargılama giderinin 1/2 oranda asıl ve birleşen yönünden yapıldığı kabul edilerek; asıl dava için sarf edilen 741,50-TL’nin kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 635,32-TL’sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
1.7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
1.8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
2.2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatan 100,75-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
2.3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinden ve karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT’sinin 10/3.maddesine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2.4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2.5-Birleşen dava davalısı … Sigorta A.Ş. Tarafından Ankara 2. İcra Müdürlüğü…..sayılı dosyasına yatırılan 62.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
2.6-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayın kısım var ise HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
III-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
3.1-Davalı … Sigorta AŞ tarafından yatırılan 1.760,79-TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
3.2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan 50,00-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3.3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3.4-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.