Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar …

ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2018
NUMARASI : …..

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 17/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 08/07/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/04/2010 tarihinde dava dışı …’in, sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyir halinde olduğu sırada motosiklet ile seyir halinde bulunan davacıya çarpmasıyla çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda dava dışı sürücü …’in kusurlu olduğunu, kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle şimdilik 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin, dosyaya sunmuş olduğu 27/09/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam da 175.000,00-TL olarak arttırdığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın davalı şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, başvurusunda eksik belgeler olduğunu, bu eksiklikleri tamamlanmasının istenildiğini ancak bu eksikliklerin davacı tarafça giderilmediğini, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, kazaya karışan aracın 05/04/2010-05/04/2011 tarihleri arasında davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranının ve davacının maluliyet oranının belirlenmesini istediklerini, maluliyetinin geçici nitelikte olup olmadığını, kaza ile arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının, maluliyetinin sürekli olup olmadığının belirlenmesini istediklerini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulüne, 142.310,13-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının….. ‘Muhasebe ve Vergi uygulamaları Bölümü’ öğrencisi olduğunu belirterek bu eğitimden sonra asgari ücretin üzerinde bir gelir elde edeceğini iddia ettiklerini, mahkemece yapılan araştırmayı müteakip gelen yazı cevabında emsal gelirin Ocak 2010 için 1.160,00 TL Temmuz 2010 için ise 1.202,00 TL olduğunun bildirildiğini, aktüer bilirkişinin tazminat hesabını biri ilgili Bakanlıktan gelen emsal gelir bilgisi, diğeri o yıla ait asgari ücret olmak üzere alternatifli olarak hazırladığını, tazminat miktarının, Bakanlıktan gelen emsal gelir bilgisine göre 252.830,69 TL, asgari ücrete göre ise 142.330,13 TL olarak hesaplandığını, bedel arttırımını emsal gelire göre yaptıkları halde mahkemenin asgari ücrete göre yapılan hesaplamayı baz alarak hüküm kurduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 14/04/2010 tarihinde dava dışı sürücü …’in, sevk ve idaresinde bulunan aracıyla seyri sırasında …’in kullandığı plakasız motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’in %70 oranında, davacı sürücü …’in %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ….. Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca davacının kaza neticesi vücut genel çalışma gücünden % 22,2 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremez durumda kaldığının belirlendiği, aktüer bilirkişinin tazminat hesabını emsal gelir bilgisi ve asgari ücreti baz alarak terditli düzenlediği, emsal gelir bilgisine göre 252.830,69 TL asgari ücrete göre ise 142.330,13 TL tazminat hesaplandığı, mahkemece asgari ücrete göre yapılan hesaplamanın baz alınması ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için son gelir durumunun net olarak tespiti gerekir. Davacı kaza tarihinde lise öğrencisi olup hükme esas alınan rapor tarihinde ise dosya kapsamında yer alan öğrenci belgesine göre …. ‘Muhasebe ve Vergi uygulamaları Bölümü’ 1.sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda terditli hesap yapılmış olup birincil belirlemede davacının iki yıllık bu okuldan Haziran 2018 tarihinde mezun olacağı, ülkemiz koşullarında 1 yıl sonra çalışmaya başlayacağı varsayılarak çalışma tarihine kadar asgari ücret, sonrası içinse Maliye Bakanlığı tarafından dosyaya bildirilen emsal ücretler baz alınarak hesaplama yapıldığı, ikincil belirlemede ise davacının gelirinin asgari ücret olarak baz alınmasıyla hesap yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece davacının rapor tarihinde yüksekokul öğrencisi olması karşısında, mezun olduğunda uzmanlık alanına göre hangi iş kollarında çalışma imkanına sahip olduğu, mezun olduktan sonra ne kadar sürede iş bulabileceği, kamuda veya özel sektörde iş bulma durumuna göre elde edebileceği gelirin saptanması için ilgili meslek kuruluşlarından kapsamlı araştırma yapılmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece öncelikle davacının rapor tarihinde yüksekokul öğrencisi olması karşısında, mezun olduğunda uzmanlık alanına göre hangi iş kollarında çalışma imkanına sahip olduğu, mezun olduktan sonra ne kadar sürede iş bulabileceği, kamuda veya özel sektörde iş bulma durumuna göre elde edebileceği gelirin saptanması için ilgili meslek odalarından araştırma yapılması, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ……K. Sayılı kararı ile içtihat değişikliğine gidilerek, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile “muhtemel yaşam süresi” belirlendikten sonra “progresif Rant Yöntemi” uygulanarak “1/kn” formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemi benimsendiğinden, bu yönteme göre ve usuli kazanılmış haklar korunarak tazminatın belirlenmesi amacıyla aktüer bilirkişiden değişen iş kollarına göre terditli ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı üzere davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile,
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.10.2018 tarihli, ….. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinafa gelen tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan istinaf gider avansından, kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, 6100 Sayılı HMK’nın HMK.353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…..

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.