Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2018
NUMARASI : .

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 17/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 500,00 TL geçici ve 500,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16.02.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş gücü kaybı tazminatı talebini 9.038,31 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebini 20.632,36 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusur oranında, gerçek zarar kadar sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulüne, 9.038,31 TL geçici, 16.333,75 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 25.372,06 TL tazminatın 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezliğin teminat kapsamında olmadığını, kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının araç kullanmaya ehil olmaması nedeniyle müterafık kusur bulunduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı tarafından 03.08.2015 tarihli ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan araç ile davacıya ait aracın çarpışması neticesi yaralamalı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın oluşumunda sürücü …’in sola dönüş kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu bulunduğunun belirlendiği, mahkemece alınan 03.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün % 75, davacının % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan 25.07.2017 tarihli olup Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği’ne göre düzenlenen ATK raporu uyarınca davacının kaza nedeni ile 9 ay geçici işgöremez halde kaldığı, % 5.1 oranında sürekli işgücü kaybı olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan ….arihli raporda davacının kaza nedeni ile 9 ay geçici işgöremez halde kaldığı, % 5 oranında sürekli işgücü kaybı olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 14.02.2018 tarihli rapora göre % 5,1 oranında sürekli iş gücü kaybı dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 10.821,06 TL geçici, 16.660,42 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı talep edebileceği, % 5 oranında malul olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada ise davacının 9.038,31 TL geçici,16.333,75 TL kalıcı işgücü kaybı tazminatı talep edebileceğinin belirlendiği, mahkemece davacının % 5 maluliyeti baz alınarak yapılan hesaplamanın esas alınmasıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun bulunmasına, kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmeliğe göre alınan maluliyet raporu esas alınarak oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın oluşumunda davacıya, müterafık kusur olarak tanımlanabilecek bir kusur izafesinin mümkün bulunmamasına,geçici işgöremezlik tazminatının sigorta teminat kapsamında yer almasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.733,16 TL karar harcından peşin alınan 433,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.299,87 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf eden davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde davalıya iadesine,
5-Karar tebliği ile harç mahsup ve iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.