Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2018
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 08/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta AŞ. vekili ve davalı … Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 18.07.2016 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketlerine başvuru yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş gücü kaybı tazminatı 50,00 TL, geçici işgücü kaybı tazminatını 7.876,02 TL olarak artırmıştır.
Davalı … Sigorta AŞ. Vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, mütefarik kusur ve hatır taşıması savunmasında bulunarak davacının kanıtlanan gerçek zararı ile sadece sürekli iş gücü kaybı tazminatından sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili, cevap dilekçesi vermemiş, yargılama aşamasında geçici iş gücü kaybı tazminatı yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan araç sürücüsünün geçiş önceliğine uymaması nedeniyle %75, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken dikkatsiz olması nedeniyle %25 oranında kusurlu oldukları, …, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacının kaza nedeni ile 6 ay geçici işgöremez halde kaldığı, sürekli iş gücü kaybı halinin bulunmadığının belirtildiği, davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının uğradığı zararın 7.876,02 TL olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları A.5. maddesine göre mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar yapılan tüm giderlerin sağlık gideri teminatı olup … tarafından karşılanacağı düzenlenmiş ise de bu düzenlemenin tedavi gideri amacı taşıdığı geçici iş gücü kaybı zararının kaza tarihinden itibaren mağdurun iş gücü kaybını etkileyen bir zarar olması nedeniyle sağlık gideri-tedavi gideri olarak kabulünün mümkün görülmediği, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından hatır taşıması definde bulunulduğu, bu kapsamda Cumhuriyet Savcılığı dosyasında yapılan incelemede sigortalı araç işleteninin, davacıyı evine bırakmak üzere araca aldıkları bu nedenle araçta yolcu olarak bulunduğu beyanı dikkate alınarak davalı … Sigorta A.Ş. yönünden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı, 7.876,02 TL geçici iş gücü kaybı tazminatından davalı … Sigorta A.Ş. 6.300,82 TL ile sorumlu olmak üzere, davanın kısmen kabulüne ve hatır taşıması indirimi takdiri indirim nedeni olmakla davacı aleyhine bu hususa ilişkin yargılama gideri yükletilmemesi gerektiği belirtilerek davanın sürekli iş gücü kaybı tazminatı yönünden reddine, geçici iş gücü kaybı tazminatı isteminin kabulü ile 7.876,02 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı (davalı … sigorta A.Ş. 6.300,82 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan 19.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının… plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ve 6111 sayılı Kanun 59. maddesi ile geçici 1. maddesi ile trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanacağı, poliçede tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu kalmadığını, 26.04.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda 6704 Sayılı Kanunun ile 90 ve 92. maddesinin değiştirildiğini, yasa değişikliği gereğince geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat talepleri teminat kapsamında olmadığını, kaza tarihinin 18.07.2016 olması, gerek poliçe başlangıç tarihinin 26.07.2015 olması dikkate alındığında 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlar sonrası düzenlenen poliçe ve meydana gelen bir kaza olduğundan geçici işgöremezlik talebi ile ilgili davanın … sorumluluğunda bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden kusur oranına göre sorumlu olduklarını, mahkemece kaza tarihi olan 18.07.2016 tarihinden de önceki bir tarihten itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının dava tarihinden önce usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmadığını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Trafik Sigortası Genel Şartlarında, geçici iş göremezlik halinin teminat dışı olduğunu, 6111 sayılı yasanın 59. maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi gereğince tedavi giderlerinin … tarafından ödendiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle hukuki ve yasal sorumluluğu olmadığını, mahkeme kararında hükmedilen faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, hüküm fıkrasında, 19.06.2016 tarihinden itibaren faize hükmedildiğini, tarihin ne tarihi olduğunun belli olmadığı gibi, dosya kapsamıyla da ilgisi bulunmadığını, kazanın dahi 18.07.2016 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, yargılama sürecinde ileri sürülen yazılı ve sözlü diğer cevap ve itirazlarını istinaf nedeni olarak ileri sürdüklerini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalılar vekillerinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı … Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, davacının işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, alınan bilirkişi raporları ile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları belirlenmiş, … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı, 6 ayda iyileşeceği tespit edilmiş, mahkemece 6 ay için belirlenen geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketleri vekili davacının geçici iş göremezlik zararının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığını savunmuştur.
Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ….. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. Davalılar geçici işgöremezlik tazminatının sigorta kapsamına olmadığını iddia etmiş ise de 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinin atfı ile tazminatın kapsamının TBK. hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, TBK.nın 54. maddesinde geçici işgöremezlik kazanç kaybının, tedavi giderlerinin zarar sorumlularından istenebileceğinin düzenlendiği, 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesinde ….nın trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinden sorumlu olduğunun düzenlendiği, geçici işgöremezlik zararından ….nın sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin olmadığı, sigortanın sorumluluğunun kapsamı dışında olan hallerin düzenlendiği KTK.nın 92. maddesinde geçici işgöremezlik tazminatından sigortanın sorumlu olmadığına dair bir düzenleme bulunmadığından davalıların bu husustaki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Davalıların diğer istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen 7.876,02 TL geçici iş göremezlik tazminatından davacının, davalı … Sigorta A.Ş.ne sigortalı araçta hatır için taşındığı kabul edilerek tazminatın tümünden %20 oranında indirim yapılmış, davalı … Sigorta A.Ş.nın 6.300,82 TL’den sorumlu olduğu belirtilerek teselsül hükümlerine göre toplam tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece davalı sigorta şirketlerine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücülerinin kusurlarının belirlenmesi için alınan raporda davalı … Sigorta A.Ş.ne sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davalı … Sigorta A.Ş.ne sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, hatır taşıması indiriminin sadece taşıyan aracın kusuruna isabet eden miktardan indirilmesi gerektiği gözetildiğinde davacının yolcu olarak bulunduğu … Sigorta A.Ş.ne sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden tazminat miktarı üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken toplam tazminattan %20 oranında indirim yapılmıştır. Davacının geçici işgöremezlik zararı 7.876,02 TL olarak belirlendiğine göre davalı … Sigorta A.Ş.nin %75 kusur oranına göre sorumlu olduğu 5.907,01 TL’den %20 oranın hatır taşıması indirimi yapılması sonucu davalı … Sigorta A.Ş.nin 4.725,61 TL’den, davalı … Sigorta A.Ş.nin ise %25 kusur oranına göre 1.969,00 TL’den sorumlu olmak üzere birlikte toplan 6.694,60 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalılar, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya karışan araçların trafik sigortacıları olup, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2.2.1 maddesi gereğince rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davadan önce yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise, davalı sigortacı için dava tarihi temerrüt tarihidir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından 06.09.2016 tarihinde her iki sigorta şirketine de başvuru yapıldığının anlaşılmasına göre başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 16.09.2016 tarihinden itibaren temerrüde düştüklerinin kabul edilmesi gerekirken19.06.2016 tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı … Sigorta A.Ş.nin kusur oranına isabet eden tazminattan hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 4.725,60 TL’den sorumlu olmak üzere toplam 6.694,60 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ve hükmedilen tazminata 16.09.2016 temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmak üzere HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kesinleşen yönler korunarak ve istinafa başvuranların sıfatına göre usuli kazanılmış haklar gözetilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
1-Davanın sürekli iş gücü kaybı tazminatı yönünden reddine,
2-Geçici iş gücü kaybı tazminatı isteminin kabulü ile; 6.694,60 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının (davalı … Sigorta A.Ş. 4.725,61 TL den sorumlu olmak üzere) davalılardan 16.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 457,30 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL ve 35,90 TL ıslah harcın mahsubu ile kalan 392,20 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 35,90 TL ıslah harcı ve 4,30 TL vekalet harcı toplamı 98,40 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının 339,00 TL posta-davetiye gideri ve 500,00 TL bilirkişi masrafı ve 881 TL …. ‘.. yatırılan rapor gideri olarak sarf ettiği toplam 1.720,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.702,80 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan 45,00 TL. yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 21.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.