Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2018
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 22/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 16.07.2014 tarihinde, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın bisiklet sürücüsü küçük…’e çarparak sürüklediğini, kaza sonucu davacı küçüğün yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, diğer davacıların ….’ın anne ve babası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … için 2.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, baba …. için 1.000,00 TL kazanç kaybı, 50.000,00 TL manevi, anne …. için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile davacı …. için 750,00 TL kalıcı, 750,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiklerini belirtmiş, yargılama aşamasında sürekli iş görememezlik tazminatı talebini 66.769,15 TL bakıcı gideri talebini 2.610,56 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan delillere göre; davacılar vekilinin maddi tazminat taleplerine ilişkin davasından ve davalı … Sigorta A.Ş.ne yönelik manevi tazminat taleplerinden feragat ettiği, maddi tazminat ve davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat istemi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, davacılar vekilinin davayı açarken davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat isteminde bulunduğu ve bu talebinden feragat ettiği, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminatın bölünerek istenemeyeceği, davacı tarafın diğer davalıdan manevi zarar isteminden feragat edip aynı olay nedeniyle davalı gerçek kişiden manevi tazminat isteyemeyeceği gerekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davalı… yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davalı… yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı… yönünden manevi tazminatın reddine ilişkin hükmün kaldırılması gerektiğini, davacıların davalı … Sigorta A.Ş. ile bu dosya nezdindeki uyuşmazlık konusuyla ilgili olarak maddi tazminat yönünden, karşılıklı olarak anlaştıklarını, … Sigorta A.Ş. den maddi ve manevi tazminat dahil olmak üzere, tüm taleplerden feragat edildiğini, davalı… yönünden sadece maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden ise herhangi bir feragatleri olmadığını, mahkemece davalı… yönünden de manevi tazminat talebinin hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından ihtiyari dava arkadaşlarından birine uygulanan bir hukuki işlemin diğer dava arkadaşını bağlamayacağını,
6100 Sayılı Kanunun 57. Maddesi gereğince davacıların davalı aleyhine birlikte dava açabileceği gibi davacının da birden fazla davalı aleyhine tek bir dava açabileceğini, davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlarının her birinin, diğerinden bağımsız olarak hareket ettiğini, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemlerinde davalı sigorta şirketleri ile davalı gerçek kişiler arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu davaların birlikte açılma zorunluluğu bulunmadığını, ihtiyari dava arkadaşlarından biri yönünden yapılan feragatin diğerini etkilemeyeceğini, feragatin ihtiyari dava arkadaşlığında diğer arkadaş içinde sonuç doğurmasının tek yolunun feragat edenin feragat ettiği taraftan bir karşılık alması olduğunu, davacıların … Sigorta A.Ş. ile yaptıkları protokol sonucunda manevi tazminata ilişkin hiçbir ödeme almadıklarını, protokolde ödeme ile anılan kaza sebebiyle, mezkur poliçeden ve olaydan dolayı maddi tazminat yönünden yapıldığını, manevi tazminat yönünden hiçbir şekilde, herhangi bir ödeme almadıkları ve manevi tazminatın protokol kapsamı dışında tutulduğunu, davalı… yönünden manevi tazminattan feragat edilmediğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, … adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın davacı küçük …. idaresinde bulunan bisiklete çarpması sonucu davacı küçüğün yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında davacılar vekili tarafından davalı … Sigorta A.Ş. ile davacılara arasında anlaşma sağlandığını, maddi tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinden, davalı… yönünden maddi tazminata yönelik taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, mahkemece davacılar vekilinin davayı açarken davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat isteminde bulunduğu ve bu talebinden feragat ettiği, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminatın bölünerek istenemeyeceği, davacı tarafın diğer davalıdan manevi zarar isteminden feragat edip aynı olay nedeniyle davalı gerçek kişiden manevi tazminat isteyemeyeceği gerekçesi ile davacıların manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun dayanağı kazaya neden olan … plakalı aracın 06.01.2014 – 06.01.2015 tarihlerini kapsar şekilde düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesidir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, (Trafik Sigortası) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlıklı 85.maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” denilmiştir,
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”şeklinde belirtilmiştir. Bu madde gereğince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılması yasal bir zorunluluk olmakla birlikte bu tür sigorta sözleşmeleri gibi sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile sigorta sözleşmesi kurulur ve bir sigorta poliçesine bağlanır. KTK.nın 93. Maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır” hükmü mevcuttur.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı 6098 sayılı TBK. 61. maddesi, 2918 sayılı KTK.nın 88. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, müteselsil borçlulardan bir kısmı hakkındaki alacak haklarından feragat edilmiş olmasının, 6098 sayılı TBK’nın 166 ve devamı maddeleri çerçevesinde diğer müteselsil borçlu davalıya da sirayet edip etmeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekir.
Davalı … Sigorta A.Ş. aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı… ise aracın işleteni ve sürücüsü olup 2918 sayılı KTK.nın 88. maddesi gereğince zarar görenlere karşı müteselsilen sorumludur. Ancak bu müteselsil sorumluluk birlikte sorumlu oldukları zarar kalemleri yönünden geçerlidir. Her iki davalının birlikte sorumlu olduğu bir zarara yönelik feragat beyanı var ise bu feragatin diğer davalıya sirayet edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekir ise de sorumlu olmadıkları zarar kalemleri yönünden davadan feragatin diğer davalıya sirayet etmesi de mümkün değildir.
Davalı … Sigorta A.Ş. kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup 2918 sayılı KTK.nın 85 ve 91. maddeleri ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sorumluluğu maddi tazminat ve teminat limiti ile sınırlıdır. Dosya kapsamında her ne kadar davacılar vekili davalı sigorta şirketi yönünden talep ettikleri manevi tazminat davasından da feragat ettiklerini belirtmiş ise de davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığından bu talebe yönelik feragat beyanı sonuca etkili görülmemiş olup doğmayan bir haktan feragat edilmesi de mümkün olmadığından manevi tazminata ilişkin feragat beyanının diğer davalıya sirayet etmesi de düşünülemez.
Açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketine husumet yöneltilmesinin dayanağı olan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında zarar görenlerin manevi zararlarından sorumlu olmadığından, davacılar vekilinin bu davalı yönünden manevi tazminata ilişkin talebinden feragat etmesinin diğer davalı işletene sirayet etmeyeceği gibi, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi kapsamında da değerlendirilemeyeceği halde mahkemece yazılı gerekçe ile manevi tazminat davasının davalı işleten yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı işleten yönünden manevi tazminatın değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.