Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2018
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ : 24/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekil dava dilekçesinde, davacının kullanmakta olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı beton mikseri ile çalıştığı işyerinin yükümlülüğündeki iş sahasına hazır beton götürdüğünü, betonu boşaltmak için araçtan indiğini, bu esnada aracın geri geri kayarak davacıyı duvar ile beton arasına sıkıştırması neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, geçici iş göremezlik, kalıcı işgöremezlik zararı sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 125.000,00 TL ye yükseltmiş, beyan dilekçesi ile taleplerini 2.308,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 122.692,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak kuruşlandırmıştır.
Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti sigortalı araç sürücüsünün kusur ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, sağlık hizmet bedelleri ve tedavi gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, temerrüd hasıl olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 808,74 TL geçici iş göremezlik zararı, 71.282,08 TL maluliyet zararı olmak üzere toplam 72.090,82 TL maddi tazminatın sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya sebep olan aracın arızalı olduğunu, el freninin tutmadığını, bu suretle dosya kapsamı ve tanık beyanlarını irdelemeden, taraf olmadıkları rücu davasında alınan kusur raporu nazara alınarak tanzim edilen kusur raporunun hükme esas alınamayacağını, bu sebeple rapora göre tanzim edilmiş hesap raporu ve hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetine ilişkin dosya kapsamında yer alan maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu, maluliyet oranının ATK 3.İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kazanın iş kazası olması sebebiyle sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf edenlerin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri’nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda trafik kazası 20/08/2008 tarihinde gerçekleşmiş olup, maluliyete ilişkin alınacak raporların haksız fiil tarihinin 11/10/2008 tarihinden önce olması halinde 22.6.1972 tarihli … sayılı … yayımlanan… hükümlerine göre; haksız fiil tarihinin 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında olması halinde ise 11.10.2008 tarihli … sayılı … yayımlanan…. hükümlerine göre düzenlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacının maluliyetinin olup olmadığı ve oranı hususunda …’ndan alınan raporda, davacının %19,49 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiş, hükme esas alınan hesap raporunda bu maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Dosya kapsamında yer alan ….. yazı cevabında davacıya %13 maluliyet oranı verildiğine dair rapora davacının itirazı üzerine Sosyal Sigorta … tarafından anılan oranda bir değişiklik yapılmadığına karar verildiği görülmüştür. Bu haliyle dosya kapsamında yer alan bu rapor ile mahkeme tarafından alınan maluliyet raporu arasında açık ve fahiş bir çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece, dosya kapsamında yer alan %13 maluliyet oranına ilişkin rapor dosyaya kazandırılarak, bu rapora itiraz üzerine verilen … raporu ile hükme esas alınan …’ndan alınan rapor arasındaki çelişkiyi gidermek üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilerek haksız fiili tarihinde yürürlükte olan… hükümleri esas alınarak, çelişkilerin de giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, gerektiğinde hesap bilirkişisinden ek rapor da alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece, dosya kapsamında yer alan %13 maluliyet oranına ilişkin rapor dosyaya kazandırılarak, bu rapora itiraz üzerine verilen … raporu ile hükme esas alınan …’ndan alınan rapor arasındaki çelişkiyi gidermek üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilerek haksız fiili tarihinde yürürlükte olan… hükümleri esas alınarak, çelişkilerin de giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, gerektiğinde hesap bilirkişisinden ek rapor da alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden; yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2018 tarihl… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kaldırma ve gönderme sebebine göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının davacıya iadesine, istinaf eden davalı tarafından yatırılan 1.250,00 TL istinaf karar harcının davalıya iadesine ,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek kararda gözetilmesine,
5- Kayseri 5. İcra Müdürlüğü 15/02/2019 Tarih ve… sayılı dosyasına yatırılan 125.000,00 TL bedelli teminatın yatıran tarafa iadesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.