Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2018
NUMARASI : …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Araç Hasarı ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 28/06/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16/05/2016 tarihinde, müvekkili …’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve müvekkili …’in sevk ve idaresindeki, müvekkili …. ait araç ile seyir halinde iken, davalı … adına kayıtlı ve davalı … şirketi tarafından sigortalanan aracın çarpması neticesinde, müvekkilleri … ve …’in yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiği, ayrıca müvekkiline ait aracının kullanılmaz hale geldiğini, davalı … şirketi tarafından araç hasarı nedeniyle 5.625,00 TL ödeme yapıldığı, ancak aracında meydana gelen değer kaybının ödenmediğini, müvekkilleri ……. cismani zararlarından ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, her bir müvekkili için 100,00 TL olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkilleri …. manevi zararları nedeniyle 5000’00 er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den tahsili ile müvekkillerine verilmesini istemiştir. 13/12/2018 tarihli celsede, davacılar …. talep ettiği miktarın 1’er TL’sinin sürekli iş görmezlik zararına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacılar vekili 17/08/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini müvekkili … için 325,25 TL olarak, müvekkili … için 2.927,06 TL olarak, müvekkili …için 7.500,00 TL olarak belirmemiş, 22/11/2018 tarihli celsede manevi tazminata ilişkin taleplerini atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar; usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılar … ve …’in geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarını, davacı …’ın ise aracında meydana gelen değer kaybını talep ettiği, kusur ve hasar bilirkişisinden alınan rapora göre, kazanın meydana gelmesinde davalı … ise %25 oranında kusurlu olduğunun ve davacının aracında 10.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiği, davacı …. aracında meydana gelen değer kaybının kusur oranına göre 7.500,00 TL’sini davalılardan talep etmekte haklı olduğunu, davacılar … iş göremezlik zararları yönünden ise davacıların alınan maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetlerinin meydana gelmediği, meydana gelen kaza nedeniyle …’in 10 gün süre ile …’in ise 3 ay süre ile iş göremez hale geldiği, bu nedenle sürekli iş görmezlik zararına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre davacı… 2.926,06 TL, davacı …çici iş göremezlik zararı olduğu ve davalılardan talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davacı … için 2.926,06 TL, davacı … için 324,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davacı ….’ın aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle 7.500,00 TL’den, davalı Naile’den 16/05/2015 kaza tarihinden, davalı … şirketinden 20/07/2017 olan dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … şirketi tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece müvekkilinin davacılar … ve …’in geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu tutulmuş ise de, geçici iş göremezlik zararlarının … teminatı kapsamında kalmadığını, kararın hatalı olduğunu, ayrıca karara esas alınan maluliyet raporunun da yeterli olmadığını, hesaplamanın da uygun olmadığını, araç değer kaybına ilişkin verilen karar yönünden ise müvekkili tarafından daha önce davacıya ait araç pert olduğundan, 5.625,00 TL hasar ödemesinde bulunduğunu, pert araçta değer kaybı oluşmayacak olmasına rağmen bu hususta değerlendirme yapılmadığını, davacının aracının pert olmasına göre değer kaybına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ve aynı kazada yaralanan davacıların iş göremezlik zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Dava, aynı kazada maddi zarara uğradıklarından bahisle …. …., … ve … tarafından ihtiyari dava arkadaşı olarak birlikte açılmıştır.
İhtiyari dava arkadaşlığında, HMK’nın 58. maddesi gereğince davacıların davası birbirinden bağımsız olduğundan, her biri hakkındaki kararın miktar itibariyle istinafa tabi olup olmadığı ayrı ayrı değerlendirilir.
Bu çerçevede davacıların istinaf taleplerinin değerlendirilmesinde; Mahkemece, 13/12/2018 günlü kararı ile davacılar … ve …’in iş göremezlik tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek, davalıların, davacı … için 2.926,06 TL, … için 324,25 TL tazminat ödemesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.nın 341/2 maddesinde 6763 Sayılı kanun ile yapılan değişiklik ile miktar veya değeri 3000,00 TL’sini geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, Yasa’ya eklenen EK madde 1 ile de söz konusu kesinlik sınırının her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Buna göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 341/2. maddesinde öngörülen malvarlığına yönelik istinaf kesinlik sınırı 2018 yılı için 3,560.00 TL olup, HMK’nın 341/4. maddesi gereğince, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebinin kabul edilemeyen bölümü bu miktarı geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz. HMK’nın 346. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin, kesin olan karara ilişkin olması halinde ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesi reddedilebileceği gibi HMK’nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin (dilekçesinin) reddine karar verilebilir.
Mahkemece, davacılar … ve … hakkında verilen karar da, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, mahkemece kabul edilen tazminat miktarları … için 2.926,06 TL, davacı … için 324,25 TL olmasına göre hükmün verildiği tarih itibariyle davalı açısından verilen karar miktar itibariyle kesin olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK’nın 341/2., 352. maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … … AŞ vekilinin, davacı …hakkındaki karara yönelik istinaf taleplerinin incelemesinde ise;
Davacı …, 16/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mülkiyeti kendisine ait aracın hasarlandığından ve aracında değer kaybı meydana geldiğinden bahisle maddi tazminat talep etmiştir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Haksız fiil sorumlusu gerçek zarardan sorumlu olacağından, mahkemece, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile kazadan sonra onarılsa dahi değerinde kayıp olup olmadığını, Yargıtay tarafından benimsenen ilkeler çerçevesinde bilirkişiden alınan rapor ile tespit etmeli, bilirkişi raporunda; aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu, yapılan ödemeler gibi hususlar birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise kazadan önceki hasarsız değeri ile onarıldıktan sonraki rayiç değeri arasındaki fark belirlenmeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilerek, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti ve zarara ilişkin ödeme mevcut ise sorumluluğun sona erip ermediğinin değerlendirildiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınmalı, aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde ayrıca değer kaybı oluşmayacağı hususu da göz önünde bulundurularak, karar verilmelidir.
Somut olayda, mahkemece davacıya ait araçtaki hasara ilişkin deliller toplanmaksızın bilirkişiden rapor alınmış, dosyada mevcut bilirkişi raporunda; araçtaki hasar durumu değerlendirilmeksizin aracın kaza tarihinde kasko değerinin 21.866,00 TL olduğu, davacının kaza tarihinden sonra aracını hasarlı haliyle 10.000,00 TL’ye sattığının anlaşıldığı, davacının aracının kaza tarihindeki rayicinin 20.000,00 TL olduğu, bu bedelden 10.000,00 TL satış bedeli mahsup ediliğinde davacının zararının 10.000,00 TL olduğu, %75 kusur durumuna göre de, davacının talep edebileceği miktarın 7.500,00 TL olduğunun belirtilmesi üzerine, mahkemece rapor doğrultusunda davacı …vekilinin talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasarın değer kaybına neden olup olmayacağı araştırılmadığı gibi araçtaki hasar nedeniyle pert total değerlendirmesi de yapılmamıştır. Ayırca davalı … şirketi tarafından yapılan ve davacı tarafından da kabul edilen 5.625,00 TL ödemenin ne için yapıldığı hasar dosyası getirilerek değerlendirilmemiştir. Bu nedenlerle alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı … şirketi tarafından meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracının pert total olduğundan bahisle 5.625,00 TL ödenerek, sorumluluğu kapsamında, davacının zararının karşılandığı iddia edildiğinden; araçtaki hasar durumunun ve davacının da kabulünde olan ödemenin ne için yapıldığının belirlenmesi için … hasar dosyası ile ödeme belgeleri getirtilerek, kaza tarihindeki aracın hasarına ilişkin deliller toplandıktan sonra, sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle gerçek değeri tespit ettirilerek, tamirinin mümkün yahut ekonomik olduğunun tespit edilmesi halinde yukarıda açıklanan şekilde değer kaybının belirlendiği; tamirinin mümkün olmadığı yahut ekonomik olmadığının tespit edilmesi halinde ise, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden aracın davacıya bırakılmış olmasına göre, rayiçlere göre belirlenecek sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlendiği, davalı … Şirketi tarafından 5.625,00 TL davacıya ödenmiş olmasına göre yapılan ödeme ile davacının gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığı hususunda, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak sorunuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu nedenle davalı … vekilinin, davacı …hakkında verilen karara yönelik istinaf başvurusu yerinde görüldüğünden, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davada yukarında açıklanan deliller toplandıktan sonra Yargıtay tarafından benimsenen ilkere uygun şekilde davacının zararının tespit ediliği, gerekçeli, denetime elverişli ve davalının ödeme iddiasının da değerlendirildiği rapor alınarak, hüküm davalı … Şirketi tarafından istinaf edilmiş olmasına göre usulü kazanılmış haklar da korunarak yeniden karar verilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … … A.Ş. vekilinin, davacılar … ve … hakkındaki hükme ilişkin istinaf talebinin (dilekçesinin) HMK.nın 341/2 ve 352. maddeleri gereğince miktar itibariyle REDDİNE,
2-Davalı … … A.Ş. vekilinin, davacı …hakkındaki hükme ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 13/12/2018 tarih… Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı … … AŞ vekilinin, bu davacı hakkındaki karara yönelik sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden davalı … … AŞ vekili tarafından istinaf peşin harcı olarak yatırılan 208,70 TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.