Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2018
NUMARASI : …..
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05/05/2013 tarihinde …’ın sürücüsü olduğu, davalı …… ait olan davalı …nezdinde ZMMS poliçesi düzenlenen araçla seyir halinde iken, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı … … ve oğlu ….. çarptığını, kaza neticesi davacı … …’nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, oğlu …’nın ise kazada hayatını kaybettiğini, söz konusu kazada sürücü …’ın dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya sebebiyet vermek suçundan kusurlu olduğunu belirterek; müteveffa …’nın cenaze ve defin giderleri için şimdilik 250,00 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …’nın raporlu olduğu günler ve vücut tamlığında meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle bakıcı giderlerine yönelik olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, …’nın iş görememe ve iş gücü kaybına yinelik şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ….. …. açısından kaza tarihinden davalı …Ş. açısından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müteveffa …’nın hayatını kaybetmesi nedeniyle anne ve babası olan ….. ve … … için destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin … ve …..kaza tarihinden davalı …Ş. açısından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … ve … … için her biri için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müteveffanın kardeşleri ……. için ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi hariç davalılardan tahsiline, …’nın uğramış olduğu zararlar nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile sigorta şirketi hariç davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, … için maddi tazminat talebini 14.623,01 TL olarak arttırmıştır.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat limitinin azami teminat miktarı olup her halükarda ödenecek bir meblağ olmadığını, şirketin temerrüte uğramadığı gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacıların dava konusu olaydan dolayı şirkete herhangi bir başvurusu olmadığı için davacılara ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş ancak davalı ……vekili 17/12/2016 tarihli celseye katılarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece yapılan yargılamayı takiben, cenaze ve defin giderlerinden oluşan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davalı …Ş.’nin sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve iş bu dava tarihi olan 06/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar … Ltd. Şti. ve …’ın ise trafik kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile 142,50-TL cenaze ve defin giderinden oluşan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin cenaze ve defin giderinden oluşan maddi tazminat taleplerin reddine, davacı …’nın bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat davasının reddine, davacı …’nın geçici ve kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminat davasının kabulü ile, davalı …Ş.’nin sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve iş bu dava tarihi olan 06/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar ….. ise trafik kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile 1.781,43 TL geçici iş göremezlik ile 12.841,58 TL kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacılar … ve …’nın destekten yoksun kalma zararından oluşan maddi tazminat davasının ödeme suretiyle konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 60.000,00 TL…… vefatı nedeniyle 30.000,00 TL, davacı …’nın kendisinin yarlanması nedeniyle 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL), Davacı … için 15.000,00 TL, davacı … …. için 15.000,00 TL, davacı … için 12.000,00 TL ve davacı … … için 12.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……. müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ….. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminat taleplerinin sigortanın yaptığı ödeme nedeniyle konusuz kaldığını,kazaya karışan aracın poliçe limitinin 225.000,00 TL olduğunu, davacıların ana para, faiz ve vekalet ücretine karşılık toplam 224.987,00 TL sigortadan ödeme aldığını ve sigorta şirketini ibra ettiğini, 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı babanın destekten yoksun kalma tazminatının 5.185,39 TL, davacı annenin destekten yoksun kalma tazminatının 7.885,54 TL, davacı annenin işten güçten kalma zararının 1.781,43 TL, davacı annenin sürekli iş göremezlik tazminatının 157.572,58 TL olarak tespiti ile toplam belirlenen maddi tazminat miktarının 172.424,00 TL olduğunu, bu anlamda davacıların 35.272,00 TL fazla ödeme aldıklarını, bu nedenle davacıların talep edebileceği bakiye bir alacak bulunmadığını, ayrıca sigorta şirketinin ibra edildiği dikkate alınarak maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, TBK 52.madde gereğince takdiri indirime gidilmemesinin hatalı olduğunu, olayın meydana geliş şeklinin tespitinde tanık ifadelerin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 05/05/2013 tarihinde sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki aracıyla seyri esnasında yaya geçidine geldiğinde sürücünün beyanına göre, sağından soluna geçen yaya …….isimli şahıslara yaya geçidi üzerinde çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın, meskun mahalde yol çalışmasından dolayı yolun bir bölümü iki yönlü çalışan yolda seyirle gelip gerekli işaretlerle yatay ve dikey olarak belirtilen yaya geçidine girerken, işaretleri dikkate almadan aracını sevkettiği ve yaya geçidini kullanarak yolu geçen yayalara çarpması nedeniyle kural ihlali bulunduğu, yayaların kural ihlali bulunmadığının belirlendiği, …. alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın %75, yaya …’nın kendi yaralanması ve gözetim ve denetimindeki küçük yaştaki …’nın ölümünde %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %75, davacı yaya …’nın %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kazaya ilişkin Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesi ; sanık …’ın taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olmak suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, ceza mahkemesinde hükme esas alınan kusur raporunun da mahkemece alınan kusur raporu ile aynı mahiyette olduğu, aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı … tarafından ZMM sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu, poliçede tedavi giderleri limitinin kişi başına 225.000 TL, sakatlanma ve ölüm teminat limitinin kişi başına 225.000 TL olduğu, …. tarafından düzenlenen 25/02/2015 tarihli raporda; davacı … …’nın 25/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak 3 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %68,24 oranında kaybettiğinin, 18/03/2016 tarihli raporda da davacı … …’nın 25/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı kafa içi kanama, sol üst ve alt etkremitede kuvvet kaybı, hipoestezi, sol klavikula kırığı, diafragma rüptürü, major depresyon nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığının belirlendiği, davanın açılmasından sonra davalı … tarafından davacılara …’nın vefatı ve …’nın yaralanmasına ilişkin 26.06.2014 ve 14.04.2015 tarihlerinde asıl alacağa ilişkin toplam 144.731,00 TL ödeme yapıldığı, davacıların bu kısma ilişkin sigorta şirketine kısmi ibra verdiği, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı’nca bildirilen meblağlar uyarınca davacıların müteveffa …’nın vefatı nedeniyle talep edebilecekleri cenaze gideri tutarının 190,00 TL olduğu, kusur oranına göre 142,50 TL cenaze gideri talep edebileceğinin belirlendiği, 26/10/2015 tarihli aktüer raporu uyarınca, müteveffa …’nin ölümü nedeniyle yapılan hesaplamada sigorta şirketi ödemesinin mahsubu sonucu davacı …’nin yaralanması nedeniyle yapılan hesaplamada davacı … için maluliyet tazminatının 157.572,58 TL olarak belirlendiği, sigorta şirketi ödemesinin mahsubu sonucu davacı anne ve babanın destek zararının kalmadığı, davacı …’nin yaralanması nedeniyle yapılan hesaplamada davacının işten güçten kalma zararının 1.781,43 TL olduğu, davacının maluliyet tazminatının 12.841,58 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Maddi tazminata ilişkin, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, açıklamalı, yöntemine, usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından sonra davacılara yapılan ödemeye ilişkin olarak, bilirkişi tarafından, ödenen asıl alacak miktarlarının hesaplanan tazminat miktarından mahsup edilmesiyle tazminat belirlemesi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı, mahkemece alınan ve ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranlarının birbiri ile uyumlu ve oluşa uygun bulunması, kusur durumunun da kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile maddi vaka olarak belirlenmiş olması; hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin ise; 6098 TBK’nun 56/1.maddesi hükmüne göre, ‘Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.’aynı maddenin 2.fıkrasına göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ve 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, davacı … …’nın % 25, davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacı … …’nın 3 ay süreyle mutat iş ve gücünden kalması ve % 68,2 oranındaki maluliyet oranı, kazada davacı … ve … …’nın oğlu, diğer davacıların kardeşi …’nın vefatı nedeniyle ve davacı … …’nın kendi yaralanmasına bağlı olarak davacıların çektiği acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, davalı … Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun (HMK.nın 355 maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu) esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı … Ltd.Şti. den alınması gereken 10.025,55 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 2.711,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.314,23 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf talebinde bulunan davalı … Ltd.Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinafa gelen davalı … Ltd.Şti. tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın bu davalıya iadesine,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile 23.09.2021 tarihinde karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.