Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2018
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, davacının babası … … idaresinde bulunan … plakalı aracın … idaresinde bulunan … plakalı araçla çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu … … ve …’nın vefat ettiğini, müteveffaların 2 yaşındaki …’nın anne ve babası olduğunu, davacının anne ve babasının desteğinden yoksun kaldığını, davalının desteğin idaresinde bulunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere baba … …’nın desteğinden yoksun kalması nedeniyle 5.000,00-TL, anne …’nın desteğinden yoksun kalması nedeniyle 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 54.038,14 TL olarak belirlemiştir.
Davalı … şirketi vekili, KTK.nın 97. maddesi gereğince başvurunun belgeler ile yapılmadığını, davalının … … idaresinde bulunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, KTK.nın 92/a.i maddesi gereğince sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ileri sürmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan delillere göre; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporunda; sürücü … …’nın %100 oranda kusurlu olduğu, aracın ZMMS sigorta poliçesinin 13/05/2017 tarihinde düzenlendiği, sigorta genel şartlarının değiştirildiği ve resmi gazetede ilan edildiği 01/06/2015 ve Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihinin 26/04/2016 olduğunu, davaya konu trafik kazasının ve poliçe tarihinin genel şartlar ve yasa değişikliğinden sonra olduğundan olaya uygulanması gerektiği, … plakalı aracın sürücüsü ve aynı zamanda bu aracın maliki ve işleteni olan ve davacının murisi-babası sürücü … …’nın kazada %100 kusurlu olması nedeniyle davalı … şirketinin düzenlediği ZMMS sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında olduğu, kazada araçta yolcu iken vefat eden annesi … yönünden 54.038,14 TL miktarında destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği, annenin … plakalı aracın içinde yolcu olup kazada hiçbir kusurunun olmaması nedeniyle davalı … şirketinin tazminattan sorumlu olduğu gerekçesi ile davacının kazada vefat eden sürücü/araç maliki ve işleteni olan babası … … yönünden talep ettiği destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacının kazada vefat eden annesi … yönünden talep ettiği destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talebinin ise kabulü ile 54.038,14 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 16/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafından KTK.nın 97. maddesi gereğince genel şartlarda belirtilen belgeler ile birlikte başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı vekilinin başvuru dilekçesinin 05/06/2017 tarihinde ulaştığını, teslim tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevabi yazı ile hasar dosyasının açılamadığını …..vefatı nedeniyle; sürücünün kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu kazadan dolayı trafik poliçesinden faydalanamayacağından, ödeme yapılamayacağı, bu nedenle, tazminat taleplerinin red edildiğinin bildirildiğini, …’nın vefatı nedeniyle hasar dosyası açıldığını, ancak alkol raporu, nüfus cüzdan fotokopisi, vukutalı nüfus kayıt örneği, gelir durumunu gösterir belge ve veraset ilamı’nın eksik olduğu bu belgelerin ibrazı durumunda ödeme yapılacağı hususu davacı vekiline iletildiğini, davadan önce sigorta şirketine yasada belirtilen tüm evraklar ile usulüne uygun başvuru yapılmadığından ilk başvuru tarihine 15 gün eklenmek suretiyle 16.06.2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı davacının babası … … idaresinde bulunan aracın karıştığı kaza sonucu davacının anne ve babasının vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Mahkemece davacının babası … …’nın kaza sırasında sürücü olması ve tam kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle davacının zararından davalı … şirketinin sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davacının baba … … yönünden talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, anne …’nın desteğinden yoksun kaldığı gerekçesi ile davanın anne yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … şirketinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ;
Davalı … şirketi davacı tarafından davadan önce davalı … şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmediğinden, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.691,13 TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 923,00 TL.’nın mahsubu ile kalan 2.768,34 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 25.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.