Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/404
KARAR NO : 2021/1117
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2018
NUMARASI : 2014/395 Esas 2018/907 Karar
….
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/07/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/03/2010 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada, sigortalı araç içerisinde yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle zararlardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin 25/07/2011 tarihinde, davalı sigorta şirketine zararın karşılanması için müracaat etmiş ise de, 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığını, belirterek 1.000,00 TL iş göremezlik zararının 05/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 175.000,00 TL olarak ıslah ederek davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, davacıya SGK tarafından yapılan ödeme var ise indirilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, kazanın sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiği, kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının %29,2 oranında çalışma gücünü kaybettiği ve 12 ay iş göremez kaldığının anlaşıldığını, aktüer bilirkişiden alınan hesap raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 7.168,40 TL, sürekli iş göremezlik zararının 233.070,63 TL olduğu, davalının sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 175.000,00 TL tazminatın, 1.000,00 TL’sinin davacının sigorta şirketine müracaatını takip eden 8 iş günü sonu olan 05.08.2011 tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu ve kaza tarihindeki 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince temerrüdün müvekkilinin davalıya müracaat tarihini takip eden 8 iş günü sonu itibariyle gerçekleştiği halde, ıslah edilen kısma ilişkin ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak tamamı yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, ZMMS kapsamında sigorta şirketinden maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, kabul edilen miktarın tamamı yönünden temmerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir.
Uyuşmazlık, mahkemece hükmedilen tazminata işletilecek temerrüt faizinin başlangıcına ilişkindir. Mahkemece, belirsiz alacak davası olarak açılan davada, davacının dava açmadan sigorta şirketine müracaat ettiği kabul edilerek, dava açarken dava değeri olarak belirtilen 1.000,00 TL’sinin davacının sigorta şirketine müracaat tarihini takip eden 8 iş günü sonu olan 08/05/2011 tarihinden itibaren, 174.000,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine davadan önce 25/07/2011 başvuru yapıldığı anlaşılmakla, davalı, başvuru tarihini takip eden 8. iş günü sonu olan 05/08/2011 tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından tazminatın tamamına 05/08/2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil ise de, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, kanun uygulanmasında hata edilmiş olmasına ve yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre; ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, faiz başlangıcının hüküm altına alınan miktarın tamamı yönünden 05/08/2011 olarak düzeltilerek, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 27/12/2018 tarihli, 2014/395 Esas – 2018/907 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-175.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 11.954,25 TL harçtan peşin alınan (18,40 TL + 594,30 TL=) 612,70 peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.341,55 TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 16.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 18,40 TL. başvurma harcı, 18,40 TL. peşin harç, 594,30 TL. ıslah harcı, 2,90 TL. vekalet harcı, altı adet tebligat gideri 69,00 TL., onyedi müzekkere gideri 214,40 TL., üç bilirkişi ücreti 1.100,00 TL. olmak üzere toplam 2.017,40 TL.nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı ve 33,38-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam154,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
lV-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın taraflara usulüne uygun tebliğine,
Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 10/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.