Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/3355 – 2022/1579
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/3355
KARAR NO : 2022/1579

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2019
NUMARASI : 2017/240 Esas 2019/594 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …
… 1…
VEKİLİ : …

: …
VEKİLLERİ : …

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/06/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı … Tur. Taş. Gıda Enerj. Ürt. San. Tic. A.Ş. ile … … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde: davacı … … işçi olarak çalıştığını, 10.11.2016 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki araç ile Ankara ili, Çankaya ilçesi, Hilal Mahallesi önünde seyretmekte olan … plakalı çöp kamyonunun sağ tarafından geçmeye çalışırken, davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, … … ağır şekilde yaralandığını, davacının kazadan bu yana bakıma muhtaç bir şekilde hayatını idame ettirmeye çalıştığını, kazaya karışan… plakalı araç ile sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın … Turizm Taşımacılık Gıda Eneıji Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin araç işleteni sıfatıyla sorumluluğu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu ve sigorta şirketine başvuru yapıldığını fakat sigorta şirketi tarafından 15 gün içinde cevap verilmediği gibi herhangi bir ödemede yapılmadığını, davacının yaşadığı elem, ızdırap ve manevi çöküntü nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi hariç diğer davalılardan, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; davasını ıslah ederek alacak miktarını toplamda 52.322,67-TL’ye çıkartmıştır.
Davalı … Turizm .. A.Ş. ve … … vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket adına kayıtlı … … sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile Turan Güneş Bulvarı istikametinde Hollanda Caddesi Kavşağına yaklaştığı sırada en sol şeritten giden çöp kamyonuna sağ şeride geçmesi için selektör yaptığını ancak kamyon sağa geçmediğinden aracın sağından geçmek isterken çöp kamyonunun sağa doğru manevra yapması ile davaya konu kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yolda yol genişletme çalışması olduğunu ve trafik ışıkları ile aydınlatmaların çalışmadığını, … … ve çalışanlarının yaralanan davacıyı ziyarete gittiklerini, hatta zor durumda kalmaması için davacıya 2.000,00 TL + 2.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL yardımda bulunduklarını, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davalı şirkete başvuru üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için gerekli evrak talep edildiğini, ancak belge sunulmadan dava açıldığını, KTK 97. madde gereğince gerekli belgelerle başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik giderinin teminat dışı olduğunu ve tedavi giderleri açısından davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, yapılacak hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olacaklarını, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02.04.2018 tarihli raporunda 10/11/2016 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle … oğlu … … çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22.01.2019 tarihli raporunda 10/11/2016 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle … oğlu … … 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre mevcut bulguları değerlendirildiğinde, 10.11.2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının % 8 (sekiz) olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, kaza tarihi ve sigorta başlangıç tarihleri nazara alındığında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22.01.2019 tarihli raporunun hükme esas alındığı, bilirkişi heyetince düzenlenen 30/05/2019 tarihli raporda; sürücü … … sevk ve idaresindeki… plakalı otosuyla … … yaralanması olayında ASLİ ve TAM kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (Yüzde Yüz) olduğu, davacı … … kazanın meydana gelmesinde kural ihlali-hatası olmadığı ve kusuru bulunmadığının tespit edildiği, 10.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu son alınan maluliyet raporuna göre % 8 oranında malul olan davacı … … için maluliyet nispetinde 45.577.22 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 5.444.46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.300.99 TL bakıcı gideri tazminatı (dava dilekçesindeki toplam talep 1.000,00TL) hesaplandığı, davalı Sigorta şirketinin; kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle, diğer davalıların araç maliki ve sürücüsü olması sebebiyle sorumlu oldukları, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olduğu, yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebileceği (TBK m. 56), tüm dosya içeriğine göre; 10/11/2016 günü saat 02.50 civarında davalı … Turizm Taşımacılık Gıda Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. ye ait, sürücü … … sevk ve idaresindeki… plakalı aracın, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Hilal Mahallesi Turan Güneş Bulvarı 700 sokak giriş kısmı önünde seyretmekte olan … plaka sayılı Çöp Kamyonunun sağından geçmeye çalışırken, Çöp Kamyonunun arkasında çalışmakta olan davacı … …’ya yönelik yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, aracın sürücüsü olan … … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a ve b maddesi gereğince %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle olay tarihinde 42 yıl 8 ay 17 günlük olan davacının 43 yaşında olduğunun kabulü ile kaza nedeniyle % 8 oranında malul kaldığı,bedenin alt ekstremitede yürüyüşün % 8 özürlü olduğu,mağdurun tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, bakıcı tutulduğuna dair belge olmamakla net asgari ücret nispetinde bakıcı giderinin hesaplandığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği; hesap bilirkişi raporunda; 5.444,46-TL geçici, 45.577,22- TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.021,68-TL tazminat hesaplandığı, bakıcı giderine ilişkin 1.300,99 TL hesaplama yapılmakla buna ilişkin hesaplamalara göre maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği,davalı sigorta şirketinin, kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle poliçe limiti dahilinde; diğer davalıların araç sürücüsü ve işleteni olmaları sebebiyle tazminattan sorumlu olduğu, davacının kaza nedeniyle % 8 oranında malul kaldığı,bedenin alt ekstremitede yürüyüşün % 8 özürlü olduğu, yaralanmasının niteliği, kusur durumu, göz önüne alındığında, davacının yaralanmasının mahiyeti, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının maluliyet oranı, duyulan elem ve ızdırap, kusur durumu, olay tarihi, paranın satın olma gücü dikkate alınarak TBK 56 maddesi uyarınca manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takdiren 1.300,99-TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 10.11.2016 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5.444,46-TL geçici, 45.577,22- TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.021,68-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 23.03.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden 10/11/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 10/11/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … ve … Turizm Taşımacılık Gıd. Enerji. Ürt. San. Tic. ve A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili ve diğer davalılar … Turizm Taşımacılık Gıda Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.ile … … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
1-Davalı … Turz. Taş. Gıda Enerj. Ürt. San. Tic. Aş. ve … … vekili istinaf dilekçesinde; Kazanın meydana geldiği tarihlerde bulvar üzerinde yol genişletme çalışması yapılmakta olup, aydınlatmalar ve trafik ışıklarının da çalışmadığını, ayrıca davacının aracın arkasında gereken güvenlik önlemlerini almadan bulunduğunu, davacının da kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte yol ve trafik durumunun ve davacının gereken önlemleri alıp almadığının yeterli tespit edilmediğini, kusur incelemesinde hataya düşüldüğünü, tazminat hesap bilirkişi raporunda eksiklikler olduğunu, ödenen geçici işgöremezlik miktarlarının mahsup edilmediğini, davacının taleplerinin net bir şekilde kalem kalem açıklattırılmadığını, talebi olmadığı ve bakıcı desteği aldığına dair belge sunulmadığı halde bakıcı gideri hesaplandığını, davacının gelir durumu net olmamasına rağmen hesaplama yoluna gidildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Davacı tarafın dava konusu kazada malul kalması nedeniyle tedavi süresince bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik gideri tazminatı talep ettiğini, davacının işbu taleplerinin Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, Yeni Genel Şartların 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu kazanın 10.11.2016 tarihinde meydana geldiğini, Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi uyarınca Sağlık Giderleri Teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bu hususun 6111 sayılı ve 25.02.2011 tarihli “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” ile de kesinleştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik talepleri tedavi gideri olup; davacının geçici iş göremezlik taleplerinin davalı şirket açısından reddi gerektiğini, yasa gereği artık trafik kazası nedeni ile tüm tedavi giderleri SGK tarafından karşılanacak olup, yaralının SGK’ ya tabi olup olmadığına bakılmayacağını, zira bu kanun değişikliği ile sigorta şirketlerinin SGK’ ya katkı payı olarak belirli primleri peşinen ödeyeceğini, davacının dava konusu kazanın meydana gelmesi esnasında çöp toplama aracının arkasında ayakta yolculuk ettiğini, seyahate elverişli olmayan araçta gerekli tedbirleri almayarak yolculuk ettiğini, zarara uğramasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının iddialarında haklı olduğunun tespiti halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle %20 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi gereğince davalı sigorta şirketi vekili ve diğer davalılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacının belediyede temizlik işçisi olarak çalıştığı anlaşılmıştır. 10.11.2016 tarihinde saat 02:50 sıralarında davalı tarafa ait aracın sürücüsünün önünde sol şeritte seyretmekte olan çöp kamyonunun sağından geçmeye çalışırken, temizlik aracının da sağa yönelmesi sonucu, aracın sol ön tarafı ile çöp aracının sağ arka köşesine ve dolayısı ile çöp kamyonunun sağ arka köşesinde (işi gereği aracın arkasında ayakta merdivenden tutunarak çöp toplama görevini yapmakta olan) bulunan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş, sonra da çöp kamyonunda bulunanların tepkisinden korkarak aracı bırakıp olay yerini terk etmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş, kusur durumu kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunmuş, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi, zararın doğmasında veya artmasında da müterafik kusuru olmamış, aksinin somut delillerle davalı tarafça kanıtlanamamıştır.
Dava dilekçesinde geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile birlikte yaralanma nedeniyle yapılan masrafların da talep edilmesi, geçici süreli bakıcı giderinin bu masraflar içinde bulunması, davalı tarafın sigorta şirketi dahil iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderinden hukuki sorumluluğunun bulunması, davalı sürücünün mevcut yol, hava, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun şekilde idaresindeki araçla seyretme yükümlülüğünün bulunması, davacının olay tarihinde ilgili belediyede temizlik görevlisi olarak çalıştığının, gelirinin maaş bordroları ile belli olduğunun anlaşılması, maaş bordrosundaki gelirin tazminat hesabına esas alınmasına göre davalı sigorta şirketi vekili ile davalı … Tur….A.Ş. ve … … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli iş görmezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti, geçici iş görmezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı süresi konusunda uzman sağlık kurumu tarafından belirlenmiş, davalı sürücünün kusur oranı da gözetilerek aktüer bilirkişice düzenlenen tazminat raporunda davacı için 45.577,22 TL sürekli iş görmezlik, 5.444,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.300,99 TL geçici süreli bakıcı gideri hesaplanmıştır. Kural olarak davalılar tespit edilen bu zarar kalemlerinin hepsinden zarar gören davacıya karşı sorumludur. Ancak davacının Çankaya Belediyesinde işçi kadrosunda çalıştığı, davaya konu kazanın da görevi sırasında meydana geldiği anlaşılmakla, davacıya söz konusu trafik iş kazası nedeniyle SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda yazılan müzekkereye verilen 30.05.2022 tarihli cevapta, davacıya davaya konu trafik iş kazası nedeniyle toplam 5.957,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiği bildirilmiştir. SGK’nın davacıya ödediği bu tazminatı olayda kusuru bulunan davalı sürücü, araç işleteni ve sigorta şirketine rücu hakkı bulunmaktadır. Bu halde de davacıya hem SGK hemde davalılar tarafından mükerrer şekilde geçici iş görmezlik tazminatı ödenmiş olacaktır.
Bu durumda mahkemece, davacı için belirlenen geçici iş görmezlik tazminatı toplam 5.444,46 TL olup, SGK tarafından yapılan 5.957,32 TL ödeme ile davacının geçici iş görmezlik zararı fazlasıyla karşılandığından, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmadan yazılı olduğu gibi bu talebinde kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı sigorta şirketi vekili ile diğer davalılar … Tur… A.Ş. ve … … vekilinin bu hususa yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda, infazda tereddüt olmaması için yerel mahkeme kararının Dairemizce düzeltilen ve kaldırılan kısımları dışında kalan hüküm fıkrası aynen yazılmıştır.)
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta AŞ vekili ile davalı … Tur. Taş. Gıda Enerj. Ürt. San. Tic. A.Ş. ve … … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2019 gün ve 2017/240 Esas-2019/594 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, takdiren 1.300,99-TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 10.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 45.577,22- TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden (sigorta poliçesi limiti ile sınırlı kalmak üzere) temerrüt tarihi olan 23.03.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 10/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
4-10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … ve … Turizm Taşımacılık Gıd. Enerji. Ürt. San. Tic ve A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle A.A.Ü.T. 13. maddesi gereğince maddi tazminat için hesaplanan takdiren 6.105,49-TL vekalet ücretinin (Dairemizin karar tarihi itibari ile 2022 yılı AAÜT gereğince kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan vekalet ücreti 6.894,16 TL olup, istinafa gelen davalı tarafın daha aleyhine hüküm kurulamayacağından yerel mahkeme kararındaki vekalet ücreti aynen yazılmıştır.) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar kendilerini vekili ile temsil ettirdiğinden reddedilen geçici iş göremezlik tazminatı üzerinden AAÜT’nin 3/2,13. maddeleri gereğince tespit ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Sigorta A.Ş., … … ve … Turizm Taşımacılık Gıd. Enerji. Ürt. San. Tic ve A.Ş.’ye verilmesine,
7-Kabul edilen manevi tazminat için A.A.Ü.T 10. maddesi gereğince hesaplanan takdiren 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … Turizm Taşımacılık Gıd. Enerji. Ürt. San. Tic ve A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminatın reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T 10. madde gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … … ve … Turizm Taşımacılık Gıd. Enerji. Ürt. San. Tic. ve A.Ş.’ye verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 266,20-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.766,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve bakiye yargılamam giderinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Kabul edilen maddi tazminat üzerinden alınması gereken 3.202,25 TL karar harcından, peşin alınan 174,20-TL, ıslahla alınan 880,00-TL harcın düşümü ile artan 2148.05-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
12-Kabul edilen manevi tazminat üzerinden alınması gereken 683,10 TL karar harcının davalılar … … ve … Turizm Taşımacılık Gıd. Enerji. Ürt. San. Tic ve A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
13-Peşin alınan 174,20-TL ile ıslahla alınan 880,00-TL, 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.085,60-TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalı … Sigorta AŞ. tarafından yatırılan 1.053,21 TL nispi, 44,40 TL maktu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı sigorta şirketine iadesine,
2-Davalılar … … ve … Turizm Taşımacılık Gıd. Enerji. Ürt. San. Tic ve A.Ş. tarafından yatırılan 1.011,10 TL ve 212,86 TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalılara iadesine,
3-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 32,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile ilgili davalılara verilmesine, diğer davalılar diğer davalılar … … ve … Turizm Taşımacılık Gıd. Enerji. Ürt. San. Tic ve A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 150,00 TL gider avansı ile diğer davalılar … … ve … Turizm Taşımacılık Gıd. Enerji. Ürt. San. Tic. ve A.Ş. tarafından yatırılan 150.00 TL gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde adı geçen davalılara iadesine,
5-Kararın tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile 10.06.2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan …

…
Üye …

…
Üye …

…
Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.