Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar .
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2019
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 20/05/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 02/06/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … Anonim Şirketi şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL geçici işgöremezlik, 190,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09/07/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, kalıcı iş gücü kaybı olarak istenen 190,00 TL’yi 271.755,53 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın 27.04.2016-27.04.2017 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olup poliçe limitinin kaza tarihi itibarıyla 310.000,00 TL olduğunu, davacının yaşı gereği geçici iş görmezlik talebinde bulunamayacağı gibi anılan talebin teminat dışı olduğunu, sorumlulukların sigortalının kusuru, poliçe limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğunu, davacının maluliyeti konusunda ATK’dan, zararı konusunda da aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, davadan önce davalı şirkete eksik belge ile başvuru yapıldığından temerrüt oluşmadığını, araç özel araç olduğundan ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, poliçe, maluliyet ve hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın 10/07/2016 tarihinde tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kazada, davacının yaralandığı ve genel vücut çalışma gücünün %30’unu kaybettiği, davadan önce … şirketine usulüne uygun başvurduğu halde ödeme yapılmadığı ve davacının 30/11/2016 tarihinde temerrüte düştüğü, aracın özel araç olduğu da nazara alınarak, 271.755,53 TL kalıcı iş gücü zararının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde hüküm kurulması gerektiği,
Davacı vekili geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de, davacının kaza tarihi ve iş göremezlik sürecinde 18 yaşından küçük olduğu nazara alınarak, bu istemin reddine karar verilmesi gerektiğinden davacının davasının kısmen kabulü ile; 271.755,53 TL kalıcı iş gücü zararının temerrüt tarihi olan 30/11/2016 ‘dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı istemi yönünde davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının emniyet kemeri takmadan yolculuk yaptığı için müterafik kusurlu olduğunu, … … Devlet Hastanesinden alınan tedavi evraklarında görüleceği üzere davacının yaralanmaları sol omuz eklem hareketleri şeklinde olduğundan bu durumun emniyet kemeri takmadığının kesin ispatı olup dolayısıyla yaralanması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, davacının müterafik kusuru nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğunun kabulünün hakkaniyet ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, … İlçe Jandarma Komutanlığı 2016-139 olay yeri inceleme raporunda davacının emniyet kemerinin takılı konumda olmadığı tespit edilerek bu haliyle kendi can güvenliğini tehlikeye attığı, kural ihlali görüldüğünden kendi yaralanma olayında %15 oranında kusurlu olduğuna karar verildiğini, emniyet kemeri takmadan yolculuk yapmanın kazanın oluşuna olmasa da yaralanmasında kusur izafe edilmesini; kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere yapılacak tazminat hesaplamasında bu hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini,
Davacının 30.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabul edilmeyeceğini, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen …. Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumunun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiğinin hükme bağlandığını,
Davacının maluliyet raporunda tespit edilen oranın hatalı olduğunu, …. Üniversitesi 12.03.2019 tarihli Adli Tıp Raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik esas alındığında %30 özür oranında kaybettiği ve 6 ay geçici iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiş iken 15.11.2018 tarihli … Üniversitesi Adli Tıp raporunda vücut genel çalışma gücünden %28,2 oranında kaybettiği tespit edilmiş olup raporlar arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, raporlar detaylı incelendiğinde travma sonrası stres bozukluğu bağlamında yapılması lazım olan takip – tetkik ve tedavilere ilişkin raporların eksik olduğunu, davacının tedavi evraklarına ilişkin raporların incelemesi yapılmadan maluliyet hususunda tespit yapılmasının hatalı olduğunu, bu nedenle davacının maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, yaşı küçük olan davacının geçici iş görmemezlik talep hakkı bulunmadığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili müterafik kusur, faiz başlangıcı ve maluliyet oranı yönünden hükmün yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
… Üniversitesi ATK’nın 12.03.2019 tarihli raporunda; … … Devlet Hastanesinin 10.07.2016 tarihli … … Raporu’nda: davacı …’nin 10.07.2016 tarihli trafik kazası sonucu sol klavikula kırığı mevcut olduğu, hastaya 8 bandaj önerildiği, …. ,,, Devlet Hastanesinin 10.07.2016 tarihli … BT’de; Sol klavikula orta kesimde deplase fraktür hattı izlendiği; … … Dalının 25.04.2018 tarihli 19057041-29043 sayılı Raporunda alınan psikiyatri öykü ve yapılan değerlendirmeler ışığında, …’nin söz konusu trafik kazasından ruhsal olarak etkilenmiş olduğu, olayı hatırlatan ortamlardan kaçınma, uyku sorunları, irkilme, isteksizlik, pasif ölüm düşünceleri gibi belirtilerin olduğu, kaza ve anne kaybından sonra gelişmiş olan travma sonrası stres bozukluğu ve major depresif bozukluk psikiyatrik tanıların olduğu ve bu psikiyatrik bozuklukların işlevselliğini orta derecede etkilemiş olduğu,
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 15.11.2018 tarihli raporunda; 10.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında; Vücut genel çalışma gücünden %28.2 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş görmezlik halinde kalacağının belirtildiği, sahsın maluliyetinin hesaplanmasında teşhisler; tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu için 2002 doğumlu …’nin 10.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında vücut genel çalışma gücünden %30 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş görmezlik halinde kalacağı sağlık kurumu raporu ile tespit edilmiş olup, 14.06.2019 tarihli aktüer raporunda da %30 maluliyet oranına göre davacı lehine sürekli işgörmezlik tazminatı hesaplanmıştır.
Trafik kazasına maruz kalan kişilerin kaza nedeniyle psikolojik olarak etkilenecekleri kabul edilmekle birlikte, bu etkilenmenin maluliyete sebep olacak yoğunlukta olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekir. Davacının dava konusu kazada yaralaması nedeniyle … Başkanlığında yapılan 26.05.2017 tarihindeki muayenesinde “davacı …’nin 10.07.2016 tarihinde …’de araç içi trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrası kaldırıldığı … … Devlet Hastanesi’nde sol köprücük kemik kırığı için sekiz sargı yapıldığını, eğri kaynadığını, sol kolda güçsüzlük olduğunu, kazada annesinin vefat ettiğini, kazadan sonra araç korkusu ve karanlık korkusu başladığını, uykusunun azaldığını, sinirlilik başladığını, … Üniversitesi Psikiyatri … isimli ilacı başladığını, 1 ay kullandıktan sonra ilaç kullanmayı bıraktığını, şu an 2 haftada 1 annesinin mezarına ziyarete gittiğini, kalabalıktan kaçınmasının olduğunu, karşıdan karşıya geçerken korkularının olduğunu, araçta korku ve heyecanının olduğunu ifade ettiği, Psikiyatrik muayenesi: Genç, yaşında gösteren, giyimi sosyokültürel düzeyine uygun, saygılı kadın. Bilinç açık, koopere. Yer, kişi oryantasyonu normal. Konuşurken göz teması fazla kurmuyor. Spontan ve volanter dikkati azalmış. Algı kusuru yok. Yakın, uzak ve tespit belleği kısmi normal. Zekası kronolojik yaşına uygun olarak gelişmiş. Düşünce: kazayı hatırlatan uyaranlardan kaçınma davranışı mevcut. Gerçeği değerlendirmesi, muhakeme ve soyutlama. yeteneği normal. Akışı yavaşlamış, çağrışımları düzenli. Tempo ve ritmi azalmış. İçeriğinde: kaza sonrası günlük işlerini yapmakta bile zorlandığını, okula gitmek istemiyor. Evden çıkmak istemiyor. Affekt depresif. Psikomotor aktivitesi kısmen azalmış olarak değerlendirildi.Yapılan fizik muayenede: Herhangi bir yara izi tarif ve tespit edilmedi. Sol omuz eklem hareket açıklıkları tam, sol kas gücü tam, sol klavikula orta 1/3’de deformik kaynamış mevcut olduğu tespit edildi. Ekte gönderilen dava dosyasının tetkikinde; … … Devlet Hastanesi ;10.07.2016 tarihli … … Raporu’nda: Öykü: trafik1) … … Devlet Hastanesi ;10.07.2016 tarıhlı … … Raporu’nda: Öykü: trafık kazası olduğu, bulgular: sol klavikula kırığı mevcut olduğu, hastaya 8 bandaj önerildiği, 2) T.E.V. Sultanbeyli Devlet Hastanesi 10.07.2016 tarihli … BT’de: Sol klavikula orta kesimde deplase fraktür hattı izlenmiş olduğu, 3) … … 25.04.2018 tarihli 19057041-29043 sayılı Rapor’da: Alınan psikiyatri öykü ve yapılan değerlendirmeler ışığında, … /…’nin söz konusu trafik kazasından ruhsal olarak etkilenmiş olduğu, olayı hatırlatan ortamlardan kaçınma, uyku sorunları, irkilme, isteksizlik, pasif ölüm düşünceleri gibi belirtilerin olduğu, kaza ve anne kaybından sonra gelişmiş olan travma sonrası stres bozukluğu ve major depresif bozukluk psikiyatrik tanıların olduğu ve bu psikiyatrik bozuklukların işlevselliğini orta derecede etkilemiş olduğu belirtilmektedir.
Şahsın maluliyetinin hesaplanmasında olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında şahsın olay anındaki yaşı: 14, MGN:1, Travma sonrası stres bozukluğu için A Cetveli I. Liste Baş Arızaları ASN: 16-A-a; AAÖ:45 (işlevselliğe etkisi nispetinde 2/3 ile orantılama yapılarak), sol klavikula deformik kaynaması için A Cetveli VII. Liste ASN: 1-a; AAÖ:0 SİGS: A olarak alındığında, Balthazard formülü uygulandığında, vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı %28.2 (yüzdeyirmisekiznoktaiki) olarak hesaplandığı, erişkin olması halinde 6 (altı) ay süre ile iş görmezlik halinde kalacağı kanaatinde olunduğu belirtilmiş; aynı Kurumun 12.03.2019 tarihli raporunda sahsın maluliyetinin hesaplanmasında teşhisler; tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen Travma sonrası stres bozukluğu için … ve … kızı, 2002 doğumlu …’nin 10.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında vücut genel çalışma gücünden %30 (yüzdeotuz) oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 6 (altı) ay süre ile iş görmezlik halinde kalacağı sağlık kurumu raporu ile tespit edilmiş olmasına göre sağlık kurulu raporunda ve hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin sona erip ermediği ve bu durumun kalıcı hale gelip gelmediği değerlendirilmediğinden rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Mahkemece; davacının kazada yaralanması nedeniyle alınan raporlarda tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu bulunduğunun belirtilmiş olmasına göre davacının tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğunun kaza ile ilgili olup olmadığı, tedavisinin sona erip ermediği, devam edip etmediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği ve kalıcı maluliyet haline gelip gelmediği ayrıntılı olarak değerlendirilmesi gerekir.
Bu durumda öncelikle davacının tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu ile ilgili tedavisinin sona erip ermediğinin, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran tarafça yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-… 12. İcra Dairesinin 2019/12895 Esas sayılı dosyasına yatırılan teminatın yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.