Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2019
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 20/05/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/06/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/07/2016 günü davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile ile müvekkili … sevk ve idaresindeki motosiklet cinsindeki aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, meydana gelen zararından davalının sorumlu olduğunu, … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapora göre kaza nedeniyle müvekkilinin % 7,2 oranında sürekli iş göremez halde olduğu, 180 gün süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu ve 6.000,00-TL de SGK kapsamında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için davalı … şirketine 09/02/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketinin zararlarını karşılamadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, SGK kapsamında fatura edilemeyen tedavi giderleri için 100,00-TL ve sigorta şirketine mecburi müracaat başvuru şartını tam olarak yerine getirebilmek için … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporun ücreti için 1.200,00-TL olmak üzere toplamda 1.500,00-TL maddi tazminatın davalıların temerrüte düştükleri tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 11/10/2019 tarihli talep artırım dilekçesiyle; geçici iş göremezlik talebini 7.286,36-TL olarak belirlemiştir.
Davalı …; cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı cismani zarardan dolayı ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan kamyonet ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışmasıyla meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünden kaybetmeksizin 9 ay süre ile geçici şekilde malul kaldığı hususunun Adli Tıp raporu ile tespit edildiği, mahkemece aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporlarına göre; gerçekleşen kazada davacının %40 oranında kusurlu, davalı … tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise %60 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası nedeniyle; maluliyet oranı ve kusur oranı göz önünde bulundurularak 7.286,36-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı buna göre davalı ZMMS sigorta şirketinin davacının oluşan bu zararını gidermekle yükümlü olduğu, davacı vekilince, dava dilekçesi ile 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsili istenilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut ATK raporuna göre kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, davacı vekilince talep edilen ve SGK kapsamında fatura edilemeyen tedavi giderleri karşılığı için 100,00-TL’nin miktarı nazara alındığında, hayatın olağan akışına göre makul bulunduğu bu nedenle bu yöndeki talebinin de kabulüne karar vermek gerektiği, davacı vekilince talep edilen ve dava öncesi … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporun ücreti için ödenen 1.200,00-TL’ye ilişkin talebin ise yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınması gerektiği, davalı … şirketine başvuru dilekçesi ve eklerinin 09/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihe 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 22.02.2018 tarihinde davalının temerrüde düşmüş olacağı göz önünde bulundurularak ve taleple bağlı kalınarak bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile; 7.286,36-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan sağlık harcamaları tazminatı olmak üzere toplam 7.386,36-TL’nin 22.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemenin kararının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sorumluluğun …’nda olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ıslaha konu ettiği rakama ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri istemidir.
Mahkemece; davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından geçici iş göremezlik zararlarının ve tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğundan ve ıslah edilen geçici iş göremezlik tazminatına ıslah tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir.
Davalı …Ş. vekili geçici iş göremezlik zararlarından ve mahkemece takdir edilen tedavi giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını sorumluluğun …’nda olduğunu ileri sürmüş ise de; davacının zararı ve zararın kapsamı 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesi gerekir. 6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararlarının bu kapsamda olması, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını, bedensel zararlardan sorumlu olan davalıdan talep edebilir. Öte yandan kaza tarihinde ve mahkemece verilen karar tarihinde KTK’nın 90. maddesinde Genel Şartlara atıf yapan kanuni düzenleme sonrasında Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderleri değildir. Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenleme de yer almamaktadır. 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri bu yasa kapsamı içerisinde bulunmadığından (Yargıtay 10.H.D.’nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb) davalı … vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığına ilişkin istinafı yerinde olmadığı gibi, davacı tarafından talep edilen tedavi gideri de, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin olduğundan, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri kapsamında bulunmadığından, davalının KTK’nın 98. madde kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden sorumluluğunun sona erdiğine dair KTK’nın 92. maddesinde hüküm bulunmadığından, davalının sorumluluğu bulunduğundan, tedavi gideri açısından mahkemece takdiren yapılan belirleme uygun değil ise de, tespit edilen gider makul ölçüde olduğundan ve davacının buna ilişkin istinafının da bulunmamasına göre, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden sorumlu olmasına, sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüdü gerçekleşmiş olduğundan ve davacı ıslah ile tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş olduğundan, temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 504,56-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 127,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 377,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.