Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/3316 – 2022/1111
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/3316
KARAR NO : 2022/1111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2018
NUMARASI : 2016/837 Esas 2018/674 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 21/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı adına kayıtlı … plakalı aracın park halindeyken 12/05/2016 tarihinde davalı … Yapı… Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı … sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı … plakalı kamyonun çarpması sonucunda hasar gördüğünü, meydana gelen hasar üzerine davacının aracını satmaya karar verdiğini, ancak düşük değerde satabildiğini, bu şekilde değer kaybına uğradığını belirterek, araç için yapılan tüm masraflar ile satışından doğan zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yapı Malz. İnş. Hafr. Nak. Eml. Turz. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile; görev,yetki, zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, davacının aracında değer kaybı olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Davalı sigortanın teminat üst limitinin 31.000,00 TL olduğunu, kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, araçta değer kaybının yeni ZMMS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatından gerçek zarar kapsamında sorumlu olduğu, sigortalı araçta oluşan değer kaybının sigorta poliçesi teminatı altında bulunduğu, yapılan yasal düzenlemeden önce poliçenin düzenlendiği anlaşılmakla reel piyasa koşullarına göre değer kaybının hesaplanması gerektiği, reel piyasa koşullarına göre yapılan hesaplama sonucunda davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 1.000,00 TL olduğu ve belirlenen miktarın poliçe limiti dahilinde olduğu, kusur oranına göre davacının belirlenen tazminatın tamamını talep edebileceği, davalılar sigorta şirketi, malik ve sürücünün değer kaybı zararından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, dava dilekçesinde 1.000,00 TL araç değer kaybının talep edildiği, 02.11.2017 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilmeyen, hasara ilişkin bedelin de eklenerek ıslah edildiği, bu şekilde ıslahın mümkün olmadığı ve bu hususta ek dava açılmadığı da görülmekle fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava tarihinde araç, müvekkil tarafından satılmış olan bir araç olduğundan dava dilekçesinde araç için yapılan tüm masraflar ile satışından doğan zarar tabirleri kullanıldığını, Mahkemece talebin açıklattırılması gerektiğini, ayrıca davalılar lehine yani müvekkil aleyhine vekalet ücretine (2.180,00-TL) karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Talep sonucu açık değilse, hakim 6100 sayılı HMK’nın 31.maddesi gereği, davacıya talep sonucunu açıklattırmalıdır. Yine aynı Yasanın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereği, talep edilenden fazlasına karar verilemeyeceğinden davacı, nelerin hüküm altına alınmasını (davalının neye mahkûm edilmesini) istediğini, açık ve noksansız bir şekilde dava dilekçesinin talep sonucu (netice-i talep) bölümünde bildirmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacıya talep açıklattırılmamışsa da, ıslah dilekçesi ile davacı talebini açıklamış, dava dilekçesinde de davacının açıkça araç için yapılan tüm masraflar ile değer kaybından kaynaklanan zararını talep ettiği anlaşıldığından dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığına (HGK’nun 26.09.2011 tarih, 2011/1-364 E.- 2011/453 K.sayılı ilamı) ilişkin Mahkeme kabulü yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında ıslah edilen talep yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken ıslah gözetilmeden hüküm kurulması isabetsiz bulunduğundan kararın kaldırılmasına HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.09.2018 tarih ve 2016/837 Esas – 2018/674 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA ve esas hakkında yeniden karar verilmesine,
II-Buna göre Dairemizce yeniden hüküm kurularak;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 7.660,20 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 591,57 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 185,20 TL harçtan mahsubu ile 406,37 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 68,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.274,10 TL yargılama gideri üzerinden kabul edilen ve reddedilen miktara göre hesaplanan 1.090,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Yapı Malz. İnş. Hafr. Nak. Eml. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Genel Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.460,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Yapı Malz. İnş. Hafr. Nak. Eml. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Genel Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf eden davacıya iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan tebligat ve posta giderleri toplamı 64,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak istinaf eden davacıya verilmesine,
3-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.