Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2017
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/05/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.09.2015 tarihinde davacı …’nın babası olan …’nın sevk ve idaresindeki araç ile davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kaza neticesi davacı …’ın babası … ve annesi …’nın vefat ettiğini, davacının, anne ve babasının desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca diğer davacı …’nın da kazada yaralandığını belirterek, davacı … için 2.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca davacı … için 100.000,00 TL ve davacı … için 15.000,00-TL TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 15.575,75 TL olarak arttırmıştır.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili beyanında, meydana gelen kazada davalının kusurlu olmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece yapılan yargılamayı takiben; davacı …’nın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 11.681,81-TL tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 26/09/2015, … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin isteğin redddine, davacı …’nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin isteğinin reddine, davacı …’nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kusur durumunu kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde, kusur belirlemesini kabul etmediklerini, kusurun yanlış tespiti nedeni ile tazminat oranlarının da buna göre fahiş hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 26.09.2015 tarihinde yolun sağ tarafında bulunan cepten ana yola katılan araç sürücüsü …‘ın kullandığı araç ile ana yol üzerinde seyretmekte olan kamyonet sürücüsü …’ın kullandığı aracın çarpışması neticesi meydana gelen kazada sürücü …’ın karayolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiği, sürücü … …’ın ise araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken,tepe üstlerine yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği, mahkemece bilirkişi kurulundan alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın % 70, … …’nın % 30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece olaya ilişkin … CBS’nın 2015/1392 soruşturma nolu dosyası evraklarının istendiği ancak UYAP üzerinden gelen kayıtlarda kusur raporu ve soruşturma akıbetine ilişkin kayıtların yer almadığı, bilirkişi kurulundan alınan alınan rapor uyarınca davacının talep edebileceği tazminat miktarının 14.072,25-TL olduğunun belirlendiği, rapora itiraz edilmesi üzerine, bilirkişiden alınan 11/04/2017 tarihli ek rapor uyarınca, davacının öğrenci durum belgesi göz önüne alınarak davacının 22 yaş ikmaline kadar destek göreceğinin kabulü halinde 5.621,95-TL, 24 yaş ikmaline kadar destek göreceğinin kabulü halinde 15.575,75-TL tazminat alacağının bulunduğunun belirlendiği, 07/11/2017 tarihli ek rapor uyarınca ise müteveffanın anne ve babasının sağ, … …’nın da annesinin sağ olması nedeniyle bunlara isabet edecek payın düşülmesi sonucunda davacının 22 yaş ikmaline göre 4.196,48-TL, 24 yaş ikmaline göre ise 11.681,81-TL tazminat alacağının bulunduğunun belirlendiği, mahkemece anılan son raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından davanın ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası olduğu anlaşılmakla olaya ilişkin savcılık soruşturmasına dair dosya muhteviyatı ve var ise açılan ceza mahkemesi dosyası numarası tespit edilerek anılan dosyaların mümkünse fiziken, değil ise UYAP sistemi üzerinden eksiksiz temini suretiyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur oranları konusundaki soruşturma makamı /ceza mahkemesinin kabulü gözetilerek, ceza yargılamasındaki kusur belirlemesi ile mahkemece esas alınan kusur belirlemesinin çelişmesi halinde ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden çelişkiyi de giderecek şekilde kusur raporu alınmasıyla oluşacak sonuca göre ,gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken tarafların kusur raporuna itirazları değerlendirilmeden mahkemece alınan kusur raporu esas alınarak ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak kusur durumunun ne şekilde belirlendiği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, olaya ilişkin savcılık soruşturmasına dair dosya muhteviyatı ve var ise açılan ceza mahkemesi dosyası numarası tespit edilerek anılan dosyaların mümkünse fiziken, değil ise UYAP sistemi üzerinden getirtilmesi suretiyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur oranları konusundaki soruşturma makamı /ceza mahkemesinin kabulü gözetilerek, ceza yargılamasındaki kusur belirlemesi ile mahkemece esas alınan kusur belirlemesinin çelişmesi halinde ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden çelişkiyi de giderecek şekilde kusur raporu alınmasıyla oluşacak sonuca göre gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması suretiyle karar verilmesi gerektiğinden istinaf eden taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ayrı ayrı KABULÜ İLE, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.12.2017 tarihli, 2015/662 Esas, 2017/1033 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-Davalı … tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde adı geçen davalıya iadesine,
3-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacılara iadesine,
4-İstinafa gelen taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme ve harç iadesi işlemlerinin ilk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.