Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2019
NUMARASI : .

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 11/05/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın 02.08.2017 tarihinde yapmış olduğu kaza sonucu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL geçici ve 100,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 300,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatı talebini 11.849,28 TL, kalıcı iş görmezlik tazminatı talebini 280.736,01 TL bakıcı gideri talebini 2.666,25 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın davalı sigortalı şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, olayda hatır taşıması bulunduğunu ve gerekli belgelerin sunulmaması nedeniyle başvuru şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın kabulüne, 295.251,54 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen sürekli işgöremezlik tazminatı hususunda bir itirazları bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana geldiği esnada alkol ve/veya uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının ve geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından, sair tedavi giderlerinden ve geçici bakıcı giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında tazminat hesabının TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosuna göre 1.8 teknik faizle yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,02.08.2017 tarihinde sürücü …’in yönetiminde olan kamyonetle seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, davacının kaza yapan araçta yolcu olduğu ve kaza neticesi yaralandığı, … Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık dosyasında, meydana gelen kazanın sürücünün tam kusuru ile meydana geldiğinin belirlenmesini takiben şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 01/04/2019 tarihli rapor uyarınca kaza neticesi davacının tüm vücut fonksiyon kayıp oranının % 23 ve geçici iş görmezlik süresinin ise 135 gün olduğu ve bunun 45 günlük kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyacı olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının daimi işgöremezlik zararının 280.736,01 TL, geçici iş görmezlik zararının 11.849,28 TL ve 45 günlük bakıcı giderinin 2.666,25 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının yolcu olması ve kazanın meydana gelmesinde kusursuz olmasının hükme esas alınan kusur durumunun olayın oluşu ve savcılık soruşturmasındaki maddi vaka belirlemesi ile uyumlu bulunmasına, geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin olarak; SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu, 2918 Sayılı yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun kanunda belirtilen giderlerle sınırlı olması, geçici iş görmezlik zararlarından SGK’nın sorumlu olacağına dair kanunda düzenlenme bulunmaması, ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının ve geçici bakıcı giderlerinin sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almaması, ikincil norm olan Genel Şartlar ile kanunla belirlenen sorumluluğun daraltılması mümkün olmadığı gibi kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK’nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyecek olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına(her ne kadar Yargıtay uygulamaları uyarınca tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap yapılması gerekmekte iken mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanmış ise de istinaf edenin sıfatına göre bu hususun davalı lehine olmasına)göre HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 20.168,63-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 5.042,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.126,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda (kararın yalnızca geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine yönelik istinaf edilmiş olması gözetilerek )HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 14.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.